Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21989/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21989/17 Судья Булычева Н.В. дело N 33-21989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе Скороспелова В.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скороспелова ВК к Кузину ОА о взыскании денежных средств и в удовлетворении встречного иска Кузина ОА к Скороспелову ВК о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Скороспелов В.К. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Кузина О.А. сумму неосновательного обогащения в размере ***руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик снял денежные средства с принадлежащего истцу счета в ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности, которая не предоставляла права на осуществление конкретного действия.

Ответчик Кузин О.А. предъявил встречный иск к Скороспелову В.К., в котором просил взыскать с Скороспелова В.К. неосновательное обогащение в размере ***руб. 71 коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп.

Представитель Скороспелова В.К. по доверенности Давтян И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств его обоснованности.

Представитель Кузина О.А. по доверенности Демьяненко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска, по тем основаниям, что Кузин О.А. с учетом подавленного и болезненного состояния истца и близости проживания взял на себя заботу об истце, начиная с 2013 года по ноябрь 2015 года вместе с супругой полностью обеспечивали истца всем необходимым для жизни, в связи с чем, понес расходы на общую сумму приблизительно ***руб., которые Скороспелов В.К. обещал компенсировать за счет денежных средств на счетах в Сбербанке РФ.

Представитель 3-его лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в части отказа в удовлетворении исковых требований Скороспелова В.К. к Кузину О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Давтян И.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Скороспелова В.К. к Кузину О.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела , 28 марта 2014 года Скороспелов В.К. заключил с ОАО "Сбербанк России"(в настоящее время ПАО "Сбербанк России") , договор N ***о вкладе "с***" на сумму ***руб. *** коп. на срок до 26 марта 2015 года, что подтверждается копией договора о банковском вкладе (л.д.7-8).

26 марта 2014 года в дополнительном офисе N 9038/01187 ПАО "Сбербанк России" Скороспелов В.К. подписал доверенность на имя Кузина О.А. на право получения денежных средств с вклада N***.

Согласно сообщения ПАО "Сбербанк России" 05 ноября 2014 года в дополнительном офисе N 9038/01187 ПАО "Сбербанк России" на счету ***Кузиным О.А. на основании доверенности совершена расходная операция на сумму ***руб. *** коп., что не оспорено ответчиком Кузиным О.А. и подтверждается выпиской по счету ***и отрывным талоном к расходному кассовому ордеру N *** от 05 ноября 2014 года.

При этом отказывая Скороспелову В.К. в удовлетворении исковых требований к Кузину О.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не названо во исполнение какого обязательства указанная доверенность была выдана, а потому в силу ст. 1109 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для признания полученных Кузиным О.А. по вкладу Скороспелова В.К. денежных средств неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Выданная Кузину О.А. банковская доверенность содержала поручение на получение денежных средств с вклада, открытого в ПАО "Сбербанк" и не предоставляла права распоряжения данными денежными средствами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, а соответственно, не получили надлежащую оценку в порядке ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Скороспелова В.К. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере ***руб., поскольку истец не уполномочивал ответчика распоряжаться данными денежными средствами, в то время как последний не оспаривал, что указанные денежные средства истцу не передавал.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. согласно представленного истцом расчета, который судебной коллегией проверен и признается правильным.

По встречному иску Кузин О.А. просил взыскать с Скороспелова В.К. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные на оплату стоимости памятника, ограды для могил, их доставки, установки и иных услуг по облагораживанию четырех могил родственников истца в сумме около ***руб.; на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире Скороспелова В.К. по адресу: г. ***, в сумме 24 456 руб.; на ежемесячное содержание истца в сумме ***руб. в течение 27 месяцев на сумму ***руб.; на оплату инъекций для глаз в сумме ***руб.; на оплату услуг сиделки в период лечения истца в больнице в сумме ***руб.; на оплату услуг покупки телевизора в сумме ***руб.; на оплату услуг адвоката по гражданскому делу в Коптевском районном суде г. Москвы в сумме ***руб.: на оплату стоимости бензина, питания и проживания в поездках истца в монастыри Московской, Тверской и Владимирской области.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Судебная коллегия исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает данное дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе.

В связи с удовлетворением исковых требований Скороспелова В.К., который был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, с Кузина О.А. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Скороспелова ВК к Кузину ОА о взыскании денежных средств. В данной части вынести новое решение.

Взыскать с Кузина ОА в пользу Скороспелова ВК денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с Кузина ОА государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: