Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21993/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21993/17 Судья Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калининой М.В. по доверенности Болдина Е.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Калининой М********** В******** к Волкову А******* В************** об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Установить долю участия Калининой М****** В******** в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих и не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по жилому помещению по адресу: г****************, равной 1/2 части от общей суммы таких платежей.

Установить долю участия Волкова А******** В******** в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих и не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по жилому помещению по адресу: г.Москва, ******************, равной 1/2 части от общей суммы таких платежей.

Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, начиная с 01 мая 2017 года.

Обязать ГБУ МФЦ г.Москвы производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: г.Москва, *******************согласно долям, установленным настоящим решением.

В удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования общей долевой собственностью сторон - отказать,

установила:

Калинина М.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.В., в котором после уточнения исковых требований, окончательно просила определить доли оплаты за коммунальные услуги по квартире по адресу: г.******* в размере 1/2 доли оплаты для истца и ответчика, определить порядок пользования квартирой по указанному адресу - выделить истцу и ее совершеннолетнему сыну Калинину А.А. комнату площадью 18,9 кв.м., выделить ответчику комнату площадью *** кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований об определении доли оплаты за коммунальные услуги по квартире по адресу: г.Москва, ****************в размере 1/2 доли оплаты для истца и ответчика указала о том, что ей и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Истец желает самостоятельно оплачивать свою долю коммунальных платежей. В обоснование требований об определении порядка пользования квартирой указала, что квартира является двухкомнатной. В квартире проживают истец, ее совершеннолетний сын Калинина А.А. и бывший муж - ответчик Волков А.В. Проживание истца с совершеннолетним сыном в комнате площадью ***кв.м не представляется возможным.

Истец Калинина М.В. в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя Болдина Е.С., который при рассмотрении дела судом первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Волкова А.В. по доверенности Барсук Т.С. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения требований в части определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, просила выделить Волкову А.В. в пользование комнату площадью ********** кв.м, а истцу - комнату площадью ****кв.м.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, третье лицо Калинин А.А. в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования квартирой по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Калининой М.В. по доверенности Болдина Е.С., ссылаясь на то, что протоколы судебных заседаний носят формальный характер, их содержание не соответствует действительности, ознакомиться с протоколами судебных заседаний было невозможно; совершеннолетний сын Калинин А.А. отказался от приватизации, сохранил право пожизненного пользования квартирой, в этой связи порядок пользования жилым помещением должен быть определен с учетом его прав и законных интересов; стороны проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют; до расторжения брака стороны проживали в большой комнате, третье лицо - в маленькой комнате; в дальнейшем ответчик самоуправно один занял большую комнату и перенес вещи истца в другую комнату.

Истец Калинина М.В. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Калининой М.В. по доверенности Болдин Е.С. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик Волков А.В., представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, третье лицо Калинин А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Калининой М.В. по доверенности Болдина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, в том числе ч.1, ч.3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г.Москва, ****************, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Калининой М.В. и ответчику Волкову А.В., каждому из которых принадлежит по ? доли в праве собственности.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства Волков А.В., его бывшая супруга Калинина М.В. и ее совершеннолетний сын Калинин А.А. Истец с сыном желает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Установлено, что истец и ответчик проживают отдельными семьями, ведут отдельное хозяйство, у каждого из них собственный бюджет.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание, что истец и ответчик обязаны самостоятельно нести расходы по содержанию и оплате жилого помещения, суд правильно счел возможным иск в части определения порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить, установив долю участия Калининой М.В. и Волкова А.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере равной 1/2 части от общей суммы таких платежей, каждому, начиная с 01 мая 2017 года, и обязал ГБУ МФЦ г.Москвы производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: г.Москва, ****************8, согласно долям, установленным решением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Калининой М.В. о выделе ей с сыном Калининым А.А. в пользование комнаты площадью **********кв.м, а Волкову А.В. в пользование комнаты площадью ******кв.м, суд исходил из того, что жилого помещения, соответствующего доли каждого из сособственников в спорной квартире не имеется, в связи с чем определение требуемого истцом порядка пользования жилым помещением существенно нарушит права Волкова А.В.

При этом суд учел, что квартира по адресу:**********, имеет общую площадь ******кв.м., жилую площадь *********кв.м., имеет две изолированные комнаты площадью *******кв.м. и ***********кв.м., на долю каждого из сособственников приходится по **********кв.м общей площади, по ********кв.м жилой площади. При предложенном истцом варианте порядка пользования квартирой на долю Калининой М.В. будет приходиться 62/100 долей жилой площади (18,9 кв.м : 30,4 кв.м = 0,62); на долю Волкова А.В. будет приходиться 38/100 долей жилой площади (***********8).

Судом принято во внимание, что сын Калининой М.В. - Калинин А.А., является совершеннолетним и в число сособственников квартиры не входит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки жалобы на то, что протоколы судебных заседаний носят формальный характер, их содержание не соответствует действительности, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оснований, предусмотренных ГПК РФ для признания протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу несоответствующими требования закона, заявителем жалобы не представлено. Истец не был лишен возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калинин А.А., отказавшись от участия в приватизации спорной квартирой, сохранил право бессрочного пользования спорной квартиры, в связи с чем порядок пользования указанным жилым помещением должен быть определен с учетом его прав, основанием к отмене решения суда не являются.

Исходя из положений ч. 2 статьи 247 ГК РФ, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Учитывая, что Калинин А.А. не является одним из сособственников спорного жилого помещения, а обладает только правом бессрочного пользования всей квартирой, согласия всех собственников на выделение ему в пользование какой-либо комнаты спорной квартиры не имеется, соглашение между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, то суд первой инстанции, исходя из приходящейся на каждого из сособственников доли жилого помещения и характеристик квартиры, принимая во внимание отсутствие в спорной жилом помещении комнаты, соответствующей доли каждого из сособственников в спорной квартире, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Калининой М.В. об определении порядка пользования спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: