Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22001/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22001/17 Судья Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Гришина Д.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу истца фио в интересах несовершеннолетней фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-6214/2016 по иску фио в интересах фио к ПАО "Моэнергосбыт" о компенсации морального вреда оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки сроком до дата, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио в интересах фио к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда.

На указанное решение фио в интересах несовершеннолетней дочери фио подана апелляционная жалоба.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в нарушение требований ст.322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по котором он считает решение суда неправильным, не приложены копии по числу участвующих в деле лиц , не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела , фио в интересах несовершеннолетней фио, в судебном заседании дата, когда спор был разрешен по существу , не присутствовал.

В поданной им апелляционной жалобе содержится просьба о направлении в его адрес в соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда, после чего им будет подана полная апелляционная жалоба.

Однако, сведения о направлении копии решения суда от дата фио в интересах несовершеннолетней фио, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 15 и п. 17 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, а также истцы - по искам, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Дело возвратить в Зюзинский районный суд города Москвы для выполнения требования статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: