Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22005/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22005/17 Судья: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ОАО " Завод слуховых аппаратов РИТМ" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

До рассмотрения спора по существу:

Наложить арест на имущество ответчика ОАО " Завод слуховых аппаратов РИТМ" , принадлежащее ответчику на праве собственности ,, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось на сумму заявленных исковых требований сумма(семнадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семь ) руб.10 коп.

В остальной части ходатайства отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" в соответствии с Законом " О защите прав потребителей" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств .

Истец также представил в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и имущество, принадлежащее ответчику.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ОАО " Завода слуховых аппаратов РИТМ" по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств в размере сумма, а также о взыскании неустойки в размере сумма , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, 50% штрафа по Закону " О защите прав потребителей".

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене определение суда.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что не указан состав имущества и его оценочная цена, также не могут являться основанием к отмене определения суда.

Суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.

Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: