Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22008/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22008/17 Судья Васильев А.А.

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Гришина Д.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе истца Саплина Е.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Саплина Евгения Викторовича к ЗАО "СТС-С", ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Автотор Т" о возмещении ущерба, защите прав потребителей - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 29 мая 2017 г. исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.

Указанные в настоящем определении действия должны быть совершены до истечения установленного срока, документы предоставлены непосредственно в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Установила:

Саплин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С", ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Автотор Т" о возмещении ущерба, защите прав потребителей.

Определением от 28 апреля 2017 года исковое заявление Саплина Е.В. было оставлено без движения для соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, а именно: предоставить суду документы подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои требования, а именно: копию договора купли-продажи и копию сервисного буклета с гарантийными обязательствами, в копиях по числу лиц участвующих в деле, если копии данных документов у них отсутствуют.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Саплин Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Саплина Е.В. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо предоставить срок для устранения выявленных недостатков. Истец подал иск в нарушение ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для оставления без движения искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует предоставлением их истцом суду впоследствии, истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Оставляя исковое заявление без движения по основаниям непредставления доказательств, суд вышеуказанные положения закона не учел.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года - отменить.

Возвратить исковое заявление Саплина Евгения Викторовича к ЗАО "СТС-С", ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Автотор Т" о возмещении ущерба, защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи