Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22013/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22013/17 Судья Абалакин А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Снесарева Н.И. по доверенности Потеряйко Л.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда от 23 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Елманова В********* Н******** к Снесареву Н*********** И********** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Снесарева Н******** И******** в пользу Елманова В******** Н******** по договору займа от 12 ноября 2013 года задолженность по долгу в размере ********** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб., а всего взыскать ************ (**************) руб.

Взыскать со Снесарева Н******** И********** в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** (*************) руб.*** коп.,

установила:

Елманов В.Н. обратился в суд с иском к Снесареву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от 12 ноября 2013 года в размере ****** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., указывая о том, что 12 ноября 2013 года по договору займа предоставил Снесареву Н.И. денежные средства в размере ***** руб. на срок до 01 июня 2016 года. В установленный договором срок заемщик долг не возвратил.

Истец Елманов В.Н. и его представители по доверенности Леонтьев В.В., Сергиенко А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Снесарев Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Потеряйко Л.Е., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Снесарев Н.И. в лице представителя по доверенности Потеряйко Л.Е., указывая том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком договора займа от 12.11.2013 и получения денежных средств по нему. Наличие у истца на момент подписания договора займа ******** руб., а также обстоятельства передачи денежных средств суд не установил. Оригинал договора займа в деле отсутствует. Эксперт в заключении судебной экспертизы ответил не на все поставленные судом вопросы, подтвердил факт использования при изготовлении договора займа двух различных печатающих устройств. Несмотря на эти обстоятельства, суд необоснованно отказал в проведении повторной и дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Истец Елманов В.Н., представитель истца по ордеру адвокат Сергиенко А.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Ответчик Снесарев Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Елманова В.Н., его представителя адвоката Сергиенко А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2013 года между Елмановым Владимиром Николаевичем и Снесаревым Николаем Ивановичем заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере ********** рублей и обязался ее возвратить в срок до 01 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2 договора займа, сумма займа в размере **********8руб. передана заимодавцем заемщику без расписки в момент подписания сторонами договора, с чем стороны согласны.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи денег.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта в заключениях N 3863/06-2 от 28.12.2016, N3864/07-2 от 30.09.2016, N 3865/07-2 от 30.01.2017, подпись от имени Снесарева Н.И., расположенная в договоре займа, заключенного между Елмановым В.Н. и Снесаревым Н.И., на бланковой строке слева от слов "Снесарев Н.И." выполнена Снесаревым Н.И.; в договоре займа на сумму ******** руб., датированном 12.11.2013, первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Снесарева Н.И.; установить, соответствует или не соответствует время выполнения подписи от имени Снесарева Н.И. в договоре займа дате его составления, не представляется возможным, поскольку в штрихах подписей Снесарева Н.И. и Елманова В.Н. отсутствуют летучие растворители, по которым можно оценить время выполнения подписей согласно разработанной в РФЦСЭ методике.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований Елманова В.Н. о взыскании со Снесарева Н.И. основного долга по договору займа в сумме ****руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения Снесаревым Н.И. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 12.11.2013.

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9341 руб.60 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной и дополнительной судебной почерковедческой технической экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 87, 166 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется, представленные суду экспертом заключения являются объективными, достаточно и убедительно мотивированными, не содержат неясностей, противоречий либо неполноты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о давности выполнения в договоре займа подписи от имени Снесарева Н.И., выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку факт заключения договора займа от 12.11.2013 между истцом и ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, содержание договора позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, о передаче заемных денежных средств, об обязанности ответчика возвратить истцу полученный займ. Доказательства того, что документ подвергался термическому воздействию с целью его "старения" и, соответственно, недостоверности договора займа от 12.11.2013 в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что при изготовлении печатного текста договора были использованы различные печатные устройства, не свидетельствует о недостоверности договора займа, т.к. эксперт пришел к выводу о том, что первоначально был выполнен печатный текст договора займа от 12.11.2013, а лишь затем подпись от имени Снесарева Н.И.

Отдавая предпочтение заключениям Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3863/06-2 от 28.12.2016, N3864/07-2 от 30.09.2016, N 3865/07-2 от 30.01.2017 как доказательству перед представленным стороной ответчика заключением специалиста N 1421-02/17 от 11.02.2017, суд верно отметил, что заключение специалиста не обладает самостоятельной доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений, поскольку составлено по результатам рецензирования заключений судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор займа, а также то, что факт заключения договора займа и получения ответчиком заемных денежных средств не подтвержден, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В п. 2 договора займа от 12.11.2013 сторонами указано, что сумма займа в размере ************ руб. передана заимодавцем заемщику без расписки в момент подписания сторонами договора, с чем стороны согласны.

А, учитывая, что договор займа от 12.11.2013 подписан Снесаревым Н.И., суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался оригинал договора займа от 12 ноября 2013 года и он являлся предметом исследования в рамках проведенной судебной почерковедческой и технической экспертизы. Подлинник договора займа находится у займодавца, был исследован и в суде апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о том, что факт не заключения им договора займа и не получения денежных средств, подтверждается психофизиологическим исследованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка договору займа от 12.11.2013 и сделан обоснованный вывод о заключенности указанного договора, о передаче истцом ответчику денежных средств и о том, что до настоящего времени займ ответчиком не возвращен.

Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о том, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, не дано согласие эксперту на производство вырезок из штрихов подписи ответчика на договоре займа, поскольку, как усматривается из заключения эксперта, такое согласие судом дано было. А, кроме того, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не проверил платежеспособность кредитора, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Проверка указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, в редакции определения этого же суда от 23 марта 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: