Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22015/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22015/17 Судья Романовская А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Гришина Д.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца Семенченко Н.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Семенченко Нины Сергеевны к Ляшенковой Елене Николаевне о возложении обязанности - оставить без удовлетворения,

Установила:

Семенченко Н.С. обратилась в суд с иском к Ляшенковой Е.Н. об обязании оборудовать потолок из гипсокартона на балконе кухни, установить новую электроплиту, мотивируя тем, что в сентябре 2014 г. она, как очередница, получила квартиру N 24 в корп. 608 г. Зеленограда г. Москвы, в котором был капитальный ремонт в 2009-2013 г.г. Бывшая жительница квартиры Ляшенкова Е.Н. отказалась от капитального ремонта квартиры, о чем дала расписку с обязательством нести ответственность. Сооружение потолка на балконе входило в капитальный ремонт, также в квартире отсутствует электрическая плита. Замена электрической плиты при капитальном ремонте не состоялось, т.к. ответчик выбросила электрическую плиту.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ляшенко Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Семенченко Н.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в заседание коллегии доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ляшенковой Е.Н., извещенной о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав Семенченко Н.С., поддержавшую доводы жалобы и указавшую, что перед получением квартиры она ее осматривала и плиты в ней не было, но так как до этого она проживала в невыносимых условиях, то истец согласилась с предложенным вариантом; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного, в соответствии с собранными по делу доказательствами и номами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 608, кв.24, общей площадью 49,50 кв.м., на основании договора мены N 47-КРЗ/10/12 от 15.05.2012 г. заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, передано собственником жилого помещения Ляшенковой Е.Н. в собственность г. Москвы.

Ответчику в обмен на вышеуказанное жилое помещение передано жилое помещение по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 337, кв.51, с обязательством выплаты последним разницы стоимости жилых помещений в размере 768 897,36 руб. сроком на 10 лет.

Истец Семенченко Н.С. получила квартиру 24 в корп. 608 г. Зеленограда г. Москвы в сентябре 2014 г.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что поскольку в квартире отсутствовал капитальный ремонт балкона и электрическая плита, обязанности по оборудовании потолка из гипсокартона на балконе кухни и установке новой электроплиты лежат на ответчике.

Судом первой инстанции принято во внимание представленные Ляшенковой Е.Н. дефектная ведомость, акт о списании электроплиты, в которой указано, что жильцы ка. 24 корп. 608 приобрели электроплиту марки Аристон за наличный расчет и является собственностью жильца, числящаяся за квартирой электроплита Слобода списана в учет, т.е. не работала.

Также, как установлено судом при рассмотрении дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп.608, кв.24, предоставленное истцу Семенченко Н.С. на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18.07.2014 г. N Р60-6957, предварительно было осмотрено истцом, факт отсутствия электрической плиты был установлен, однако истец дала согласие на оформление жилой площади.

Департамент городского имущества г. Москвы в ответе от 09.04.2015 г. разъяснил истцу его право на обращение с заявлением о предоставлении материальной помощи в Территориальный центр социального обслуживания Департамента социальной защиты населения г. Москвы ГБУ ТЦСО "Зеленоградский" филиал "Савелки" по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 320.

При этом судом верно указано, что истец осматривала жилое помещение перед заключением договора мены, имела возможность отказаться от заключения договора мены и не принимать жилое помещение, в связи с выявленными недостатками, однако данным правом не воспользовалась.

Поскольку никаких договоров между сторонами по делу не заключалось, и каких либо правовых оснований, порождающих обязательства ответчика по оборудованию потолка из гипсокартона на балконе кухни, и установлении новой электроплиты в квартире истца, не возникло и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенченко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романовская А.А.

Дело N 33-22015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

судей Бобровой Ю.М., Гришина Д.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.