Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22018/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22018/17 Судья Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В иске фио к фио о возмещении убытков - отказать

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что дата между ним и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с которым истец стал собственником указанного земельного участка и жилого дома. За время нахождения в собственности земельного участка и жилого дома истцом были дополнительно вложены денежные средства для приведения объектов недвижимости в должный вид, в частности, была заменена электропроводка, налажено водоснабжение, были произведены посадки на земле, произведен косметический ремонт дома и т.п. Однако, дата старшим следователем СО ММ ОМВД РФ "Муромский" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту реализации вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда адрес от дата сделки купли-продажи недвижимости между фио, действовавшей по доверенности от имени фио и фио, а также между фио и истцом фио, действовавшим по доверенности от имени фио, были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. Впоследствии дата фио, действовавшим от имени фио, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с фио, однако, данный договор тоже признан недействительным, недвижимое имущество было истребовано фио из незаконного владения фио В связи с чем истец просит взыскать с ответчика, как с собственника, убытки, которые выразились в стоимости неотделимых улучшений, которые он произвел в доме и на земельном участке за то время, пока являлся его собственником, которые он определяет в виде разницы между рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и той суммой, за которую истец фио приобрел его по договору купли-продажи, что составляет сумма (1327000-530000).

В судебное заседание представители фио явились, иск поддержали.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что им были произведены улучшения, которые повлияли на стоимость имущества. Кроме того, по мнению фио, фио не доказал, что эти улучшения были на его участке в тот период, когда его собственником был фио

Истец фио, а также его представитель по ордеру фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио в заседании коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о признании сделок недействительными были признаны недействительными сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес от дата между фио, действующей от имени фио и фио, от дата между фио и фио, за фио признано право собственности на вышеуказанный земельный участок с жилым домом и прекращено право собственности фио на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 34-41).

Однако, несмотря на решение суда, дата между фио, действующим от имени фио и фио был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: адрес, согласно которому фио стал собственником указанной недвижимости.

Решением Муромского городского суда адрес от дата из незаконного владения фио в пользу фио истребован спорный земельный участок с жилым домом (л.д.19-23).

Приговором Муромского городского суда адрес от дата фио был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата условно с испытательным сроком дата.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от дата с фио в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения (л.д.89-90).

Из указанных решений и приговора суда следует, что фио на основании постановления Главы Татаровского сельского Совета от дата N 12 принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, адрес. дата супруга фио - фио, действующая по доверенности от дата, заключила договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома со фио Недвижимое имущество было продано фио за 150000руб. дата была осуществлена государственная регистрация прав фио на спорную недвижимость. дата фио заключил договор купли-продажи земельного участка и дома с фио, действовавшим на основании доверенности от имени фио, недвижимость продана за 530000руб. дата произведена государственная регистрация прав собственности фио на спорную недвижимость. дата СО ММ ОМВД России "Муромский" адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе расследования которого фио был признан потерпевшим и установлено, что доверенность от его имени от дата нотариус фио не удостоверяла, а фио доверенность не подписывал. Недвижимость была реализована неустановленным лицом. После чего, Муромским городским судом адрес сделка между фио и фио признана недействительной и недвижимость возвращена в собственность фио После вступления решения суда в законную силу фио совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: зная о том, что участок и дом не принадлежит фио, действуя по доверенности, реализовал фио спорное недвижимое имущество, в связи с чем суд взыскал с фио сумму неосновательного обогащения в пользу фио в размере 800000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец фио полагает, что фио, как собственник недвижимости, причинил истцу фио убытки на сумму сумма, составляющую разницу между стоимостью приобретенного фио земельного участка с жилым домом по договору купли-продажи (530000руб.) и рыночной стоимостью недвижимости в настоящее время согласно оценке наименование организации (сумма), возникшую в связи с произведенными истцом неотделимыми улучшениями недвижимости (косметический ремонт дома, ремонт электропроводки, водоснабжения и т.п.), в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика фио.

Суд, не согласившись с доводами истца и, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании убытков не имеется, поскольку ответчик фио никаких убытков истцу фио не причинял, в правоотношениях с истцом не состоял, никаких договоров с истцом не заключал, земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи от дата был оформлен по поддельным документам на имя фио, тогда как фио с аналогичным иском в суд не обращался. Также суд исходил из того, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в части стоимости и объема произведенных улучшений и самого факта наличия данных улучшений истцом фио представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи