Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22025/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22025/17 Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беселия фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме сумма, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг экспертизы, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов на оплату юридических услуг, представительских расходов, штрафа, расходов по оплате госпошлины. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля гос.номер Р 797 УХ 36. дата произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля гос.номер Р 323 СО 36 под управлением водителя фио Виновным в ДТП является водитель фио, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой наименование организации. Приказом Банка России от дата N ОД-1117 у наименование организации отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. дата он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. дата ответчику направлена досудебная претензия. До настоящего времени причиненный ему в ДТП ущерб не возмещен, компенсационная выплата ответчиком не выплачена. Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме сумма, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, представительские расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, истец не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 797 УХ 36, принадлежащему истцу фио, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио , управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 323 СО 36, риск гражданской ответственности которого при управлении указанным транспортным средством застрахован в страховой наименование организации (полис ЕЕЕ телефон, выданный дата)

Приказом Банка России от дата N ОД-1117 у наименование организации отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

До настоящего времени причиненный истцу в ДТП ущерб не возмещен, компенсационная выплата ответчиком не выплачена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ее износа составила сумма

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признал относимым и допустимым доказательством, в связи с чем основал на нем свои выводы о размере ущерба. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, ответчиком РСА представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на положениях статей 931, 1064, 1079 наименование организациинаименование организациинаименование организациибоснованности заявленного иска, поскольку у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Выводы суда о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

При таком положении дела, суд правомерно признал отказ в выплате истцу компенсационной выплаты незаконным и взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у РСА не имелось оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу в связи с непредставлением последним полного комплекта документов для осуществления такой выплаты, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио понесенные им расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом фио требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3. ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 3 000рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем юридических услуг, суд взыскал Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, удовлетворения исковых требований, взысканная судом сумма сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика РСА не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи