Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22031/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22031/17 Судья: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина И.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "***" к Ильину И.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ильина И.И. в пользу Акционерного общества "***" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.",

установила:

АО "***" обратилось в суд с иском к Ильину И.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Иск мотивирован тем, что *** ОАО "***" (в настоящее время АО "***") и Ильин И.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными N *** от *** и иных документах, относящихся к соглашению о кредитовании, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** руб. Ответчик Ильин И.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Ильина И.И. перед истцом составляет ***,*** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; начисленные проценты *** руб.; неустойка и штрафы - *** руб.

Истец АО "***" просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что он сомневается в подлинности представленных истцом документов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ильин И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***г. ОАО "***" (в настоящее время АО "***") и Ильин И.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в анкете-заявлении на получение кредита наличными, Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от *** N *** (Общих условиях), Тарифах ОАО "***", индивидуальных условиях кредитования, с которыми Ильин И.И. был ознакомлен и согласен, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - ***% годовых. Кредит предоставлен на срок *** месяцев. Возврат кредита и оплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушении обязательства.

На основании решения общего собрания акционеров от *** наименование банка ОАО "***" изменено на АО "***".

Судом установлено, что ОАО "***" исполнило обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере *** руб., а ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям соглашения о кредитовании, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, по состоянию на ***г. сумма задолженности Ильина И.И. перед истцом составляет *** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; начисленные проценты *** руб.; неустойка и штрафы - *** руб.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 160, 309, 310, 428, 434, 438, 809, 811, 819,845 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Суд правильно отметил, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что соглашение о кредитовании им не подписывалось, денежные средства не получались в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт наличия между сторонами договорных отношений. Документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом документов, приобщенных к материалам дела, ответчиком не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи