Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22032/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22032/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Нэклис-Банк" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к Соколову П.Г., Гусаковой З.Н. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать;

установила:

ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в суд с иском к Соколову П.Г., Гусаковой З.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий ничтожной сделки, указывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от _. г. с Соколова П.Г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере _. Евро; 12.02.2016 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Соколовым П.Г. произведено отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: _. своей тёще Гусаковой З.Н.; поскольку продажа квартиры была осуществлена в период рассмотрения дела по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств; при этом ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Соколову П.Г., в том числе - на спорную квартиру, судом были оставлены без удовлетворения, истец полагает, что действия ответчика были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки недействительной в силу ст.170 ГК РФ. В связи с этим истец просил суд признать сделку по отчуждению квартиры по адресу: г. _. недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Соколовым П.Г. право собственности на квартиру, о чём внести запись в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу мнимости сделки, поскольку ответчик произвёл отчуждение квартиры родственнику - матери жены; при этом фактического исполнения сделки не произошло, т.к. ответчик Соколов П.Г. продолжил проживать в спорной квартире, а ответчик Гусакова З.Н. - в квартире по адресу: _.; Гусакова З.Н., являясь пенсионером с ежемесячным доходом в размере _.руб., не обладала необходимыми для оплаты стоимости квартиры денежными средствами. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО КБ "Нэклис-Банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности Домкину А.Ю., представителя ответчиков Соколова П.Г., Гусаковой З.Н. по доверенности Матлака А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков Соколова П.Г., Гусаковой З.Н., их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от _. г. с Когана П.Л., Соколова П.Г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" была взыскана сумма долга в размере _. Евро _. центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины; решение вступило в законную силу _ г.; постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП _. г. на основании исполнительного листа N ФС _. от _. г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N _. в отношении должника Соколова П.Г.

Из материалов дела следует, что _. г. Соколов П.Г. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: _. своей тёще Гусаковой З.Н. за _. руб.; указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве _. г. за N _.; факт исполнения договора подтверждается распиской о приёме-передаче денежных средств, передаточным актом от _. г.; согласно справке ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от _. г., Гусакова З.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил определения Пресненского районного суда г. Москвы от _. г., _. г. об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении имущества Соколова П.Г.; заявление кредитора в Пресненский районный суд г. Москвы от _. г. о наложении ареста на принадлежащую Соколову П.Г. квартиру по адресу: _. и иное недвижимое имущество в виде квартиры, земельных участков, транспортного средства; определение Пресненского районного суда г. Москвы от _. г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Соколова П.Г., в том числе - спорную квартиру; справку по гражданскому делу, из которой следует, что иск о взыскании денежных средств был подан кредитором в суд _. г., дважды судебное заседание откладывалось из-за неявки ответчика; решением суда от _.. г. иск был удовлетворён; копию апелляционной жалобы на решение суда, из которой следует, что ответчик просит отменить решение суда, постановленное без его участия, в связи с ненадлежащим уведомлением, поскольку преимущественно он проживает в квартире по адресу: _..

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Соколов П.Г. указывал на то, что до февраля _.г. он не знал о состоявшемся решении Пресненского суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена Соколовым П.Г. исключительно с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания, лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. При этом суд указал, что ссылка истца на то, что ответчик Гусакова З.Н. является пенсионером и не имела материальной возможности приобрести спорную квартиру, опровергается представленными документами о наличии в собственности Гусаковой З.Н. иного дорогостоящего имущества: транспортного средства марки "_.", земельного участка N _.по адресу: _.; квартиры по адресу: г_.; долговой распиской о получении денежных средств по договору займа от _. г. Довод представителя истца о наличии между ответчиками родственных отношений суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается свидетельством о расторжении брака _. г. на основании совместного заявления супругов от _. г. Соколова П.Г. и Соколовой Ю.Л. - дочери Гусаковой З.Н. Суд также не принял во внимание представленную стороной истца служебную записку сотрудника Службы безопасности Давыдова Е.А. от _. г., показания свидетеля Давыдова Е.А., из которых следует, что он выезжал по адресу: г_.; в ходе разговора Гусакова З.Н. пояснила, что постоянно проживает в указанной квартире более _.-и лет; её дочь с мужем Соколовым П.Г. постоянно проживают по адресу: _., куда она ездит по праздникам; имеет пенсию в размере _. руб., указав, что они не являются бесспорными доказательствами мнимости оспариваемого договора купли-продажи. Также суд отметил, что доводы о том, что ответчик Соколов П.Г. продолжает проживать в спорной квартире, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку он зарегистрирован по месту жительства по адресу: _.. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы возможно за счёт обращения взыскания на спорную квартиру. Также суд учёл, что на момент совершения сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось; решение суда о взыскании с Соколова П.Г. денежных средств вынесено в его отсутствие _. г., вступило в законную силу _. г., тогда как сделка по отчуждению квартиры была произведена _. г. Суд также отметил, что доказательства нарушения прав истца, дающие ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанную квартиру истец не имеет, стороной договора купли-продажи не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой прав и законных интересов истца, суду представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Соколову П.Г. недвижимым имуществом была совершена, когда у Соколова П.Г. имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чём он заведомо знал. Оспариваемая сделка была совершена _ г., в период рассмотрения в Пресненском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" к Когану П.Л., Соколову П.Г. о взыскании денежных средств; истец неоднократно пытался наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в порядке принятия обеспечительных мер, в чём суд ему отказывал. При этом спорное имущество было отчуждено Соколовым П.Г. в пользу своего близкого родственника - тёщи Гусаковой З.Н., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков; одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Соколова П.Г.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Соколова П.Г. по отчуждению спорной квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счёт спорного имущества. В связи с этим оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, а право собственности Соколова П.Г. на спорное жилое помещение подлежит восстановлению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: _., заключённого _. г. между Соколовым П.Г. и Гусаковой З.Н., недействительным, возвращении спорной квартиры в собственность Соколова П.Г., поскольку Соколов П.Г. злоупотребил правом, т.к. знал о наступившей ответственности по денежному обязательству перед Банком, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, при наличии неисполненных обязательств совершил сделку по отчуждению в пользу своей тёщи Гусаковой З.Н. принадлежащего ему имущества. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Гусаковой З.Н. на спорную квартиру и для регистрации права собственности на неё Соколова П.Г. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: _., заключённый _. г. между Соколовым П.Г. и Гусаковой З.Н., признать недействительным.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Гусаковой З.Н. на квартиру по адресу: _. и для регистрации права собственности Соколова П.Г. на данную квартиру.

Председательствующий

Судьи