Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22036/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22036/17 Дело N 33-22036/17 Судья: Ильинская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр правосудия" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Котова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Столичный центр правосудия" с требованиями о расторжении договора, защите прав потребителя. Мотивировала тем, что она обратилась за юридической помощью к ответчику по поводу привлечения соседки по даче к уголовной ответственности. *** года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N***, согласно условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался осуществить выезд представителя для ознакомления с документами в ОВД или Прокуратуру, составить жалобы в Прокуратуру МО, Прокуратуру по месту регистрации, заявление в полицию. Стоимость оказываемых услуг стороны оценили в размере *** рублей, которые истец оплатила. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, составленные документы ей не предъявил. На претензию истца ответчик ответил отказом. В результате нарушений ее прав ответчиком состояние здоровья истца ухудшилось и она была направлена на лечение в ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь им А.А. Вишневского МО РФ", всего на лечение ею было затрачено *** рублей *** копеек. Действиями ответчика ей были причинен моральный вред. За защитой своих прав перед ответчиком она обратилась за юридической помощью, расходы на оказание услуг составили *** рублей. Окончательно просила расторгнуть договор оказания юридической помощи N*** от *** года, взыскать с ответчика уплаченные по договору *** рублей, компенсацию затрат на нотариальные услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию на юридические услуги в размере *** рублей, штраф, ущерб по оплате лечения в размере *** рублей.

Котова В.М. и ее представитель Черников А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Столичный Центр Правосудия" Багдасарян К.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Котова В.М. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Котова В.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя Новокщенова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Столичный центр правосудия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные требования истица основывала на положениях ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают право потребителя на отказ от исполнения договора и полное возмещение убытков в случае, если недостатки работы (услуги) не устранены, либо обнаружены существенные недостатки.

Из материалов дела следует, что *** года между Котовой В.М. и ООО "Столичный Центр Правосудия" был заключен договор оказания юридической помощи N***, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами правового обслуживания в области уголовного права: выезд для ознакомления с документами в ОВД или прокуратуру, составление жалоб в прокуратуру МО, прокуратуру по месту регистрации, заявление в полицию. Стоимость услуг по договору установлена в *** рублей.

Котова В.М. внесла указанную сумму в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам N*** от *** года, N*** от *** года.

*** года сторонами подписан акт, в котором приведены выполненные работы по договору N***: - *** года совершен выезд юриста в УВД г. Сергиев Посад с целью ознакомления с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N***; - *** года Котова В.М. ознакомлена с материалами дела, - *** года и *** года осуществлена ее консультация.

*** года между сторонами по договору N*** подписан акт, в котором указаны выполненные работы по договору N***: *** года поданы жалобы в прокуратуру МО, в прокуратуру г. Москвы, заявление в ОВД.

В актах также имеется подпись Котовой В.М. о том, что претензий к выполненным работам она не имеет.

Согласно квитанциям и описи вложения, ООО "Столичный центр правосудия" направило заявления Котовой В.М. *** года в адрес начальника УМВД Сергиево посадского района, Прокурора МО, *** года в адрес Прокуратуры г. Москвы.

В судебном заседании первой инстанции Котова В.М. не отрицала факт подписания актов о выполненных работах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств уплаченных по договору, производных требований в связи с нарушением прав потребителя, районный суд исходил из того, что ООО "Столичный центр правосудия" обязательства, указанные в договоре оказания юридической помощи N*** от *** года, исполнило в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Котовой В.М. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по договору и ее нахождением на излечении в ФГБУ "Центрального военного госпиталя им А.А. Вишневского Минобороны России" с диагнозом: "закр. перелом ***. Ушиб грудной клетки, Т/Б сустава от *** г., а так же с иными заболеваниями в области неврологии, в связи с чем отклонил требования о взыскании расходов на лечение истца.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: