Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22039/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22039/17 Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "РЕАЛНЕТ" - Буник на определение Тушинского районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Истец ООО "Реалнет" в лице конкурсного управляющего Буник обратился в суд с иском к Зарубенко о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное материальной положение.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО "РЕАЛНЕТ" - Буник ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, т.е. с исковыми требованиями имущественного характера.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ООО "Реалнет" без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, определением суда от *** г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, поскольку оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не усматривается, поскольку истцом не приведено доказательств такого имущественного положения, при котором он действительно лишен возможности уплатить госпошлину, истец является юридическим лицом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки.

Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором перечислены обстоятельства, по которым истец просил предоставить отсрочку, в том числе указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в отношении должника ООО "РЕАЛНЕТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буник ООО "РЕАЛНЕТ" находится в процедуре конкурсного производства и на счете компании отсутствуют денежные средства. Согласно приложенным к исковому заявлению документам, в том числе представленным сведениям ФНС России об открытых/закрытых счетах ООО "Реалнет" и справке из банка об остатке средств на счете заявителя, остаток средств по указанному счету составляет *** руб., таким образом истец в лице конкурсного управляющего на дату подачи искового заявления не имеет денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, учитывая основания, предмет и цену иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** отменить и разрешить заявление конкурсного управляющего ООО "Реалнет" Буник по существу, с учетом материального положения истца судебная коллегия полагает возможным предоставить истцу отсрочку оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от *** года отменить.

Предоставить истцу ООО "Реалнет" в лице конкурсного управляющего Буник отсрочку оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Материал направить в Тушинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: