Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22042/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22042/17 Ф\С Жукова Н.Ю.

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпухиной О.Б.. по доверенности Костиной Г.Д. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Карпухиной О.Б. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-ХХI" о признании права собственности отказать,

установила:

Карпухина О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к РООА "Марьино", ООО "ВВК-ХХI" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства. В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от _. г. было установлено, что _. г. между РООА "Марьино" и ЗАО "РКЦ" был заключен договор на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: _..г. стороны подписали дополнение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, определив, что для выполнения обязательств они произвели раздел машино-мест в соотношении 70% - инвестоту, 30% - заказчику, в том числе 0,5% машино-мест на финансирование РООА "Марьино" и 9,5% машино-мест - на выполнение обязательств заказчика по договору. _ г. между РООА "Марьино", ЗАО "РКЦ" и ООО "ВВК-ХХI" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора-генподрядчика от ЗАО "РКЦ" к ООО "ВВК-ХХI", согласно акту от _. ЗАО "РКЦ" передало ООО "ВВК-XXI" для выполнения обязательств по договору 17 боксов, в том числе спорное машино-место N _. г. между Карпухиной О.Б. и ООО "ВВК-ХХI" был заключен договор долевого участия в строительстве объекта, предметом которого являлась передача Карпухиной О.Б. после окончания строительства нежилого помещения N _, размером _. м., расположенного на объекте. Ссылаясь на исполнение обязательства по договору долевого участия, положения ст. 218, 219 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, Карпухина О.Б. просила суд признать за ней право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером _..

Ответчиком РООА "Марьино" был предъявлен встречный иск к Карпухиной О.Б., ООО "ВВК-ХХI" о расторжении указанного выше договора долевого участия.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года судом принят отказ представителя РООА "Марьино" от указанного встречного иска, производство по встречному иску о расторжении договора долевого участия прекращено.

Истец Карпухина О.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика РООА "Марьино" в судебное заседание явился, исковые требования Карпухиной О.Б. не признал, представил письменные возражения, пояснив, что генеральный подрядчик ООО "ВВК-ХХI" отказался от исполнения своих обязательств по договору от _ г., не завершив строительство, РООА "Марьино" заключило с ООО "Спецэнергопроект" договор подряда на завершение строительства гаража-стоянки, в связи с чем соинвесторы приняли решение о дополнительном финансировании строительства.

Представитель ответчика ООО "ВВК-ХХI" в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что истцом выполнены обязательства по договору долевого участия, а также выполнены свои обязательства по договору N _., при этом РООА "Марьино" длительное время уклоняется от сдачи объекта в эксплуатацию, нарушая права истца, незаконно требует доплаты по договору долевого участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Карпухиной О.Б. по доверенности Костина Г.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309,310 ГК РФ, а также Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу положений ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что _ г. между Карпухиной О.Б. и ООО "ВВК-ХХI" был заключен договор N _долевого участия в строительстве объекта, предметом которого являлась передача дольщику Карпухиной О.Б. нежилого помещения - бокса N _.в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: _. Согласно условиям договора, Карпухиной О.Б. передается в собственность нежилое помещение - бокс N _ по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО "ВВК-ХХI" по акту приема передачи нежилое помещение-бокс, стоимость нежилого помещения - бокса составляет _.

Судом первой инстанции было установлено, что многоэтажная автостоянка закрытого типа, расположенная по адресу_, введена в эксплуатацию _ г., разрешение Мосгосстройнадзора N _

г. соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта многоэтажного гаража-стоянки.

Изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки и без дополнительного финансирования делает невозможным завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не зависят от воли сторон по договору, а вызваны инфляционными изменениями стоимости строительных работ за период с _. год.

Истцу, как соинвестору, _. г. было направлено предложение о дополнительном финансировании строительства объекта путем заключения дополнительного соглашения, однако от соинвестора согласие или отказа от дополнительного финансирования строительства не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Карпухиной О.Б. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером _, по адресу: _., поскольку основания для признания за истцом права собственности на заявленное машино-место отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательствам дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон тщательно проверены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки истца на приобретение права на спорный объект, в связи с полной оплаты суммы по договору долевого участия в строительстве от _. г., судебная коллегия признает несостоятельными.

Строительство многоэтажного гаража-стоянки осуществляется общественной организацией, не являющейся участником рынка застройщиков, осуществляющих строительство в качестве основной своей деятельности и с целью извлечения прибыли, строительство ведется исключительно за счет средств соинвесторов. Карпухина О.Б. не заключила дополнительное соглашение и не произвела дофинансирование объекта, и право собственности на основании статьи 219 ГК РФ у РООА "Марьино" на возведенный объект недвижимости не возникло.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного решения и отказе в иске Карпухиной О.Б. не состоятельны.

Апелляционная и дополнительная жалобы представителя Карпухиной О.Б. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпухиной О.Б. по доверенности Костиной Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи