Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22045/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22045/17 Судья: Жукова Н.Ю.

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Побата Н.О. по доверенности Добротиной А.М. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Побата Н.О. к Белогруду И.Н., Трофимову А.В. о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, расторжении договора займа отказать,

установила:

Побат Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к Белогруду И.Н., Трофимову А.В. о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, расторжении договора займа. В обоснование своих требований истец указал, что _ года он заключил с Белогрудом И.Н. договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: _.. Однако указанное жилое помещение является единственным жильем истца, при этом договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой, после заключения договора истец узнал, что ответчик намеренно скупал или путем обмана предлагал подписывать договора дарения доли дабы завладеть полностью жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на требования ст.ст.450, 451, 573 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор дарения, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить квартиру в собственность истца, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности к ответчику. Впоследствии, истец уточнил требования, предъявив их также к Трофимову А.В., ссылаясь на заключение с последним _. года договора займа на сумму _ под видом оплаты суммы за долю квартиры по адресу: _ и требования ст.450 ГК РФ, истец просил также расторгнуть договор займа от _.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что до _. года истец был знаком с ответчиком Белогрудом два месяца, ответчик предложил истцу приобрести более дорогую квартиру, чем квартира на _, для чего необходимо было подписать договор дарения принадлежащей истцу доли и договор займа; истец, поверив ответчику, и рассчитывая на приобретение более дорогой квартиры, не понимая правовой природы сделки, подписал договор дарения и договор займа; основаниями для расторжения указанных договоров представитель истца указала то, что по договору займа истец получил _ не в заем, а в качестве стоимости проданной доли квартиры, не понимал, что заключает договор дарения.

Представитель ответчика Белогруда И.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец и ответчик были знакомы, в силу хороших отношений истец подарил ответчику принадлежащую ему половину доли в квартире на улице Шоссейной, при этом в указанной квартире истец не проживал, фактически проживал в квартире своих родителей на Рублевском шоссе.

Представитель третьего лица Земляковой Н.Р. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что Землякова является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: _., собственниками других долей являются братья Побаты Никита и Роман, в квартире братья не проживали, в настоящее время Землякова знает, что собственником части квартиры является Белогруд, который предложил ей выкупить принадлежащую ей долю квартиры.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, и расценивая направление судебных повесток по месту жительства ответчика Трофимова А.В. в качестве его надлежащего извещения, суд рассмотрел дело по существу при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Побата Н.О. по доверенности Добротина А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью .. кв.м., расположенную по адресу: _.

До .. года собственником 1/3 доли указанного жилого помещения являлся Побат Н.О. _ года между Побат Н.О. и Белогрудом И.Н. был заключен договор дарения принадлежащей истцу доли в праве на спорное жилое помещение.

Обращаясь с настоящим иском, Побат Н.О. в качестве основания для расторжения договора дарения указал, что оспариваемый договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой.

Согласно материалов дела Побат Н.О. зарегистрирован по адресу: _., что свидетельствует о наличии у него права пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство опровергает доводы иска о том, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем истца.

При этом, нормы гражданского законодательства не содержат положения о сохранении за дарителем жилого помещения права пользования жилым помещением является обязательным условием договора дарения.

Указанное в иске в качестве основания для расторжения договора дарения заблуждение истца относительно природы сделки, а именно то, что истец полагал, что заключает договор купли-продажи, не является основанием для расторжения договора, поскольку в силу главы 9 ГК РФ может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, из текста оспариваемого договора прямо следует его безвозмездность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в чем заключается существенное изменение обстоятельств, заявленное в качестве основания для расторжения договора, сторона истца не пояснила.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора.

Поскольку требования о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, возвращении квартиры в собственность истца и аннулировании записи в ЕГРП являются производными от требования о расторжении договора дарения, в удовлетворении данных требований суд также отказал.

Согласно материалов дела, _ года между истцом и ответчиком Трофимовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Трофимов А.В. передал истцу денежные средства в размере _, что соответствует _., а истец обязался возвратить указанную сумму в срок до _ года в рублях эквивалентно _ по курсу ЦБ РФ на день возврата. Указанный заем предоставлен под 3% в месяц. Часть денежных средств в размере _. Трофимовым получена, что следует из договора.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора займа от _ года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств передачи ему денежных средств в меньшем, чем это указано в договоре займа, размере.

Кроме того, суд указал, что безденежность договора займа является основанием для признания договора незаключенным, между тем, истцом заявлены требования о расторжении данного договора. Заявленное в иске заявление основание, а именно, получение истцом денежных средств по договору займа в качестве оплаты за долю в квартире на _., а фактически, ссылка на притворность сделки, может являться основанием для признания договора займа недействительным, а не для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные, в апелляционной жалобе доводы истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 451, 450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор дарения не содержит такого условия, как проживание дарителя - истца в спорной квартире, учитывая, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, и исходя из того, что истец не доказал, что договор дарения заключался с условием сохранения его права пользования спорной квартирой, соответственно отсутствуют основания считать, что со стороны ответчика нарушен п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для расторжения договора дарения спорного жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Побата Н.О. по доверенности Добротиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи