Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-22046/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-22046/17 Судья: Зубова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе третьего лица АО "БМ-Банк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года об отказе в удовлетворении заявления представителя АО "БМ-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** по иску Черняковой Е.А. к Чернякову А.В. о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску Черняковой Е.А. к Чернякову А.В. о взыскании денежных средств: с Чернякова А.В. в пользу Черняковой Е.А. взыскано *** руб. в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами брачному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу; *** г. взыскателю выдан исполнительный лист серии *** N ***.

*** г. ПАО "БМ-Банк", участвовавшее в рассмотрении дела в качестве третьего лица, подало в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сторонами были скрыты, а суду неизвестны обстоятельства, связанные с погашением Черняковым А.В. его задолженности перед Черняковой Е.А., что привело ко взысканию излишних сумм и нарушению прав иных кредиторов Чернякова А.В., - а *** г. подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда, указав, что их непринятие в последующем может привести к необходимости поворота исполнения решения, что будет невозможно либо существенно затруднено с учетом преимущественного проживания истца Черняковой А.В. за пределами *** и недобросовестного поведения сторон.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления представителя АО "БМ-Банк" о принятии мер по обеспечению отказано; с данным определением не согласен представитель АО "БМ-Банк" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель АО "БМ-Банк" - Черняков А.С., поддержавший доводы частной жалобы, а также представитель Чернякова А.В. - Самойлова А.Г., возражавшая против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае производство по делу в суде первой инстанции окончено вынесением решения в пользу истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, к обеспечению исполнения решения не направлено и в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: