Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22050/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22050/17 Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело N 33-22050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних ***, ***, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. к Кондратьеву В.Л., ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора об ипотеки и применении последствий недействительной сделки отказать,

установила:

Истец Егорова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних ***, ***, обратилась в суд с иском к ответчикам Кондратьеву В.Л., ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора ипотеки квартиры N *** дома *** корп. *** по *** в г.***, ссылаясь на то, что названный договор был заключен *** г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору без согласия истца, а также органа опеки и попечительства, тогда как спорная квартира является единственным местом жительства общих несовершеннолетних детей и ее отчуждение нарушает их права.

Истец Егорова А.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Шабас Е.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила признать недействительными заключенный между Кондратьевым В.Л. и ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" договор об ипотеке N *** от ***г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, а также дополнительные соглашения к указанному договору N *** от ***г. и N *** от ***г.; применить последствия недействительности сделки и снять обременение с квартиры, расположенной по адресу ***.

Представитель ответчика ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" Лукьянчиков А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Ответчик Кондратьев В.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Пресненский в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил заключение, согласно которого исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит истец Егорова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних ***, ***, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Егоровой А.В. - Шабас Е.С., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, а также представитель ответчика ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" Лукьянчиков А.В., который просил решение суда оставить без изменения; представитель 3-его лица Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Пресненский в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом, представил мнение на апелляционную жалобу, согласно которого просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие;

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Егорова А.В. является матерью несовершеннолетних *** *** г.р. и *** *** г.р. Несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, в которой также зарегистрирован их отец - Кондратьев В.Л.

*** года между Кондратьев В.Л. и ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" был заключен договор об ипотеке спорной квартиры N ***, как средство обеспечения обязательств, по заключенному между Кондратьевым В.Л. и ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" кредитному договору N *** от *** года.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** года, были удовлетворены частично исковые требований ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к Кондратьеву В.Л. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки; с последнего взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., начальная продажная цена предмета залога была установлена судом в размере *** руб., - таким образом, разница между суммой, взысканной с должника Кондратьева В.Л. решением *** районного суда г. *** от *** г., и начальной продажной стоимостью принадлежащей ему квартиры, составляет более *** рублей.

В обоснование заявленных требований Егорова А.В. ссылалась на то, на принадлежащее отцу ее детей жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети и она является единственным местом их проживания; что на момент заключения договора ипотеки отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на обременение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10, 12, 28, 37, 153, 154, 160, 168, 292 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 446 ГПК РФ, а также нормы Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П, и обоснованно исходил из того, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки, а отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не свидетельствует о том, что договор ипотеки был заключен с нарушением закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Данные выводы соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, исходя из п. 3 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, при совершении спорной сделки согласия органа опеки и попечительства не было, судебная коллегия отклоняет, на правильность выводов суда они не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 Г РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 СК РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних ***, *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: