Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22066/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22066/17 Судья: Чугаев Ю.А.

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В, судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова С.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

- Иск АО "СОГАЗ" к Соколову С.Н. о взыскании УТС в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соколова С.Н. в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение УТС, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства _., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере _.,

установила:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову С.Н. о взыскании утраты товарной стоимости в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что _ года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство _, государственный регистрационный знак _, получило механические повреждения, что причинило собственнику материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", полис N _.. В соответствии с материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, событие произошло в результате действий ответчика Соколова С.Н. В соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, и на этом основании была произведена выплата страхового возмещения в размере _. Истец просил суд взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере _, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере _..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов С.Н. в судебное заседание явился, факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба не отрицал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколов С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, принимая во внимание их надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что _. км а/д _ произошло дорожно-транспортное пришествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству _.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство _ государственный регистрационный знак _5 был застраховано в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", что подтверждается полисом N _.

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" произвело страховое возмещение в размере _, что подтверждается страховым актом.

Решением Волгоградского городского суда Волгоградской области от _, с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "_." взыскано страховое возмещение в размере .., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере _..

Указанным решением было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Соколова С.Н., управлявшего автомобилем _, государственный регистрационный знак _.

Волгоградский городской суд Волгоградской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" указав, что истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и взыскал сумму _, определив ее размер в соответствии с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что размер утраты товарной стоимости установлен вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежит и удовлетворил исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Соколову С.Н.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Соколова С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме _..

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения, не подтвержден. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств о рассмотрении судом в рамках иного производства требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в порядке суброгации, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи