Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22072/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22072/17 Судья: Ершов В.В.

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ЗАО "ДВМ группа" по доверенности Куслина В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "ДВМ групп" к Барбазюк В.Н. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствующий суд согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

установила:

Закрытое акционерное общество "ДВМ групп" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Барбазюк В.Н. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ЗАО "ДВМ группа" по доверенности Куслин В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.9.1 представленного договора N_ участия в долевом строительстве от _ года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ДВМ группа" и Барбазюк В.Н., все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны буду стремиться разрешить путем переговоров. При не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.

Однако, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в указанном пункте формулировка о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения застройщика, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что местом жительства ответчика Барбазбюк В.Н. является адресу: _.., что не относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно принято во внимание, что указание на рассмотрение спора по месту нахождения застройщика, не содержит определенности в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, на основании чего правомерно вернул исковое заявление.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ДВМ группа" по доверенности Куслина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи