Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22075/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22075/17 Судья: Кац Ю.А.

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Турищева В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2017 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Турищева В.А. к Управе района Марьино о взыскании убытков и морального вреда, в связи с незаконным сносом металлического тента,

установила:

Турищев В.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе района Марьино о взыскании убытков и морального вреда, в связи с незаконным сносом металлического тента.

Определением суда от 18 октября 2016 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю указано на необходимость устранения соответствующих недостатков в срок до 16 декабря 2016 года.

16 декабря 2016 года судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления Турищев В.А., об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не были исполнены требования судьи по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 декабря 2016 года, то судьи правомерно возвратил исковое заявление истцу по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения от 16 декабря 2016 года было направлено в адрес Турищева В.А., за получением которого он не явился, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о возврате письма за истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к его отмене.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Турищева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи