Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22076/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22076/17 Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М к Прокурору м.р. Пресненской прокуратуры К об установлении скрытых документов, разъяснив истцу, право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление М к Прокурору м.р. Пресненской прокуратуры К об установлении скрытых документов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, в Едином реестре юридических лиц, отсутствуют сведения об ответчике Пресненской межрайонной прокуратуре, в связи с тем, что указанный ответчик не является юридическим лицом, филиалом, и представительством, а входит в структуру Прокуратуры города Москвы, расположенной по адресу: *, не относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы, поэтому истцу необходимо уточнить наименование ответчика.

Суд указал, что поскольку оснований для принятия иска Пресненским районным судом г. Москвы не имелось, истцу необходимо подавать иск по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: