Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22084/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22084/17 Судья первой инстанции: Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д. В.,

судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе ответчика ГБУЗ "*" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручить ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (адрес).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Находятся ли выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (заключение отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 241-15) недостатки оказания медицинских услуг фио, паспортные данные в ГБУЗ "*" в прямой причинно-следственной связи с установлением фио инвалидности, утратой общей трудоспособности, нуждаемости в постороннем уходе и приобретении тренажера.

2. Определить степень и период утраты общей трудоспособности фио, паспортные данные.

3. Нуждался ли фио, паспортные данные, с 28.10.2013 года в постороннем уходе и какой период.

4. Нуждался ли фио, паспортные данные, в средстве реабилитации - велотренажер магнитный.

Истребовать из ГБУЗ "*", ДГП N *, ДГП N *, ГБУЗ "*" истории болезни и медицинские карты, из филиала N * Главного бюро МСЭ по городе Москве - дело МСЭ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, истории болезни и медицинские карты.

Обязать ГБУЗ "*" представить в суд в срок до 31.03.2017 года медицинскую карту Соколова С.А.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ГБУЗ "*".

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы 90 дней с момента получения экспертами материалов гражданского дела и медицинских документов,

установила:

Соколова С.Н. обратилась в суд с иском в интересах фио, к ГБУЗ "*" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что в ходе некачественно оказанной медицинской услуги по лечению зубов под общим наркозом, у Соколова С.А. произошла остановка сердца, в связи с чем Соколов С.А. был доставлен в реанимационное отделение * города Москвы с диагнозом "*". 08.10.2014 года Соколову С.А. установлена 1 группа инвалидности. Соколова С.Н. полагает, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги Соколову С.А. установлена 1 группа инвалидности, утрачена общая трудоспособность, он нуждается в постороннем уходе и приобретении тренажера. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления причинной связи между установленными экспертами недостатками в оказании медицинской услуги ответчиком и возникшими последствиями - установлении 1 группы инвалидности, утраты общей трудоспособности, нуждаемости в постороннем уходе и приобретении тренажера.

Представитель истца адвокат * Д.О. и истец Соколова С.Н. не возражали против назначения по делу судебной медицинской экспертизы, представили перечень вопросов, кандидатуру экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Ответчик ГБУЗ "*", обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который не возражал против назначения по делу экспертизы, представлен перечень вопросов и экспертного учреждения. Просил возложить оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ответчик ГБУЗ "*".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В силу положений п.1 ст. 1095 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что в результате оказания медицинских услуг не был причинен вред здоровью, повлекший за собой установление Соколову С.А. 1 группы инвалидности, утраты общей трудоспособности, нуждаемости в постороннем уходе и приобретении тренажера.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, возражений ответчика относительно наличия причинной связи между установленными недостатками оказания медицинских услуг и возникшими последствиями - установлении 1 группы инвалидности, утраты общей трудоспособности, нуждаемости в постороннем уходе и приобретении тренажера, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГБУЗ "*" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: