Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22090/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22090/17 Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.

08 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Гиговского А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 октября 2011 г. между Гиговской * и Гиговским * *, удостоверенный нотариусом г. Москвы * М.Г., зарегистрированный в реестре за номером ***.

Прекратить право собственности Гиговского * * на квартиру, расположенную по адресу: *.

Возвратить в собственность Гиговской * * квартиру, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Гиговского * * в пользу Гиговской * * расходы по уплате государственной пошлины в размере *.,

установила:

Гиговская Н.Е. обратился с иском к Гиговскому А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обосновывая свои требования тем, что 26.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Гиговская Н.Е. передала Гиговскому А.А. в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, а ответчик обязался обеспечивать истцу жилище, питание и одежду, уход в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, различные бытовые услуги, однако ответчик с момента получения квартиры, свои обязательства, предусмотренные договором не выполнял, помощи никогда не оказывал и не предлагал. Истец все это время самостоятельно приобретала для себя одежду, продукты питания, лекарства, из личных сбережений оплачивал жилищно-коммунальные услуги, за переданную ответчику квартиру. 24.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, однако ответа от ответчика не поступило. В связи с чем истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26.10.2011 г., прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: *** и возвратить квартиру в собственность истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., а также по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гиговский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гиговская Н.Е., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шипулева И.Б., ответчика Гиговского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 605 ГК РФ прекращение пожизненного содержания с иждивением - при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что 26.10.2011 г. между Гиговской Н.Е. и Гиговским А.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы * М.Г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 договора, Гиговская Н.Е. передала в собственность Гиговского А.А., принадлежащую ей по праву собственности квартиру N *, находящуюся по адресу: *.

В соответствии с п. 12 Договора Гиговский А.А. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется предоставить Гиговской Н.Е. пожизненное содержание с иждивением, которое по соглашению сторон осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц составляет два минимальных размере оплаты труда.

Обращаясь в суд с иском, Гиговская Н.Е. ссылалась на то, что ответчиком не исполнялись условия договора, она самостоятельно осуществляла покупку для себя одежды, лекарств, продуктов питания, оплату жилищно - коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: * она производила самостоятельно за счет своих средств, о чем представила в суд соответствующие квитанции.

24.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, в связи с неисполнением стороной ответчика условий договора.

Разрешая заявленные Гиговской Н.Е.. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что невыполнение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением является существенным нарушением условий договора, поскольку повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что ястец является неработающим пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет. Заключая договор с ответчиком, она рассчитывала на получение материальной и иной помощи, которую не получила, при этом лишилась единственной квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, не состоятелен. Как усматривается из материалов дела повестка на судебное заседание 09 февраля 2017 года направлялась ответчику, также ответчику направлялась телеграмма, которая не была доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не является; конверты возвращались с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что Гиговский А.А. не получал извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 26 октября 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком фактически прикрывает собой договор дарения квартиры несостоятелен. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор пожизненного содержания с иждивением прикрывает собой договор дарения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гиговского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: