Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22113/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22113/17 Судья: Белянкова Е.А гр.д.33-22113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИпоТекБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которыми постановлено:

ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" в иске к Кузнецовой Ю.В. о взыскании задолженности - отказать.

установила:

Истец ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***/13 от 04.07.2013 г. в размере *** руб, мотивируя требования тем, что 04.07.2013 г. между ЗАО "ИпоТек Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***/13, который ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал заключение кредитного договора, пояснил, что кредит погашен, во исполнение условий кредитного договора Кузнецовой Ю.В. были перечислены денежные средства *** руб., *** руб., *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хрык А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что Приказом Банка России от 13.04.2015 г. N ОД-787 у ЗАО "ИпоТек Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 13.04.2015 г. N ОД-788 назначена временная администрация но управлению Банком.

15.06.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-80460/15 принято решение о признании ЗАО "ИпоТек Банк" несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Из ведомости остатков по счетам кредитной организации на 11.04.2015 года, представленной ГК АСВ в материалы дела усматривается, что за Кузнецовой Ю.В. числится задолженность в размере *** руб. *** коп. на основании кредитного договора N ***/13 от 04.07.2013 года заключенного с ЗАО "ИпоТек Банк".

30.07.2015 г., 31.08.2015 г. и 29.09.2015 г. Кузнецова Ю.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислила денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб., соответственно. Платежные поручения представлены в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность. Поскольку кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента его подписания, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании его условий, то вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб, верен.

Сам по себе факт оплаты ответчиком кредитного договора не свидетельствует о согласованности условий при его заключении, в связи с чем не может служить основанием к взысканию задолженности в размере *** руб., в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИпоТекБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: