Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22115/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22115/17 Судья: Алексеев Н.А. Дело N 33-22115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева П.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселева П.С. в пользу Добромильской А.Л. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселева П.С. к Добромильской А.Л. о признании договора займа незаключенным - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** рублей сроком до 07.08.2016 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек

Истец Добромильская А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек.

Ответчик Киселев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования Добромильской А.Л. не признал, встречное исковое заявление Киселева П.С. поддержал, пояснил, что из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при написании расписки. Следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной документ. Добромильской А.Л. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств Киселеву, не представлено. Таким образом, договор займа в силу п.3 ст.812 ПК РФ считается незаключенным. Просит суд признать договор займа на сумму *** рублей между истцом и ответчиком незаключенным, взыскать с Добромильской А.Л. в пользу Киселева расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель Добромильской А.Л. встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев П.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Добромильская А.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ответчика Киселева П.С. по доверенности Даудрих Ж.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 07.08.2014 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчик Киселев П.С. взял в долг у истца Добромильской А.Л. денежные средства в размере *** рублей, со сроком возврата до 07.08.2016 года (л.д.5). В подтверждение заключения между сторонами договора займа представлена подлинная расписка (л.д.15).

Далее суд установил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт заключения между сторонами договора займа денежных средств от 07.08.2014 года, так и факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, суд верно указал в решении на то, что поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора.

Поскольку при разрешении спора, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, применив в том числе принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, мотивируя тем, что расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа, сам договор между сторонами не заключался и денежные средства по расписки он не получал. Между тем, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между сторонами был заключён договор займа, согласно которому Киселев П.С. взял у Добромильской А.Л. сумму в размере *** рублей, которую обязался вернуть в срок до 07.08.2016 года.

Факт передачи денежных средств в указанном истцом размере и условия возврата суммы займа подтверждаются распиской Киселева П.С. от 07.08.2014 года о получении денежных средств в указанном размере, которая была исследована судом в подлиннике. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленную истцом расписку суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике - ответчике Киселеве П.С.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Киселев П.С. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что долговые расписки были им подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Киселева П.С. о признании договор незаключенным и правомерно взыскал с него сумму долга и судебные расходы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: