Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22117/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22117/17 Судья: Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-22117/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Власовой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой Е.И. к "Сетелем Банк" ООО о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец Власова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" с требованиями о взыскании суммы страховой премии *** руб. 98 коп., морального вреда *** руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании кредитного договора NС04100571526, заключенного между сторонами 24.02.2014 г., ей был предоставлен кредит на сумму *** руб. 98 коп., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страховой премии в размере *** руб. 98 коп. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец лишена возможности влиять на содержание договора, истец так же была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2014 г. между Власовой Е.И. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N С04100571526 на сумму ***руб. 98 коп.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на приобретение транспортного средства *** руб. 98 коп. и суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков по договору добровольного личного страхования *** руб. 98 коп.

Также, 24.02.2014 г. истцом была подписана анкета-заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автомобиля, из содержания которой следует, что подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что кредитором ей предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Так же заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а так же не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а так же размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора, данная информация предоставлена ей в полном объеме до заключения договора.

24.02.2014 г. истцом был заключен договор страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование" по страхованию жизни и здоровью заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования, является необходимым условием для получения кредита, а кредитное решение зависит от наличия, либо отсутствия страховки. Истец была уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанной услуги - подключение к программе страхования не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита и заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Е.И. суд не усмотрел как в части взыскания денежных средств, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора возможности отказаться от услуг страхования у истца не было, возможность выбора страховой компании банком не предоставлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием самого договора, в котором перечислены различные программы, оплату за присоединение к которым предлагает банк, однако заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ей предоставлены кредитные денежные средства.

Из условий кредитования усматривается, что истец была надлежащим образом проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования по Программе коллективного, добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, о чем свидетельствует:

- подпись истца в анкете-заявлении под текстом "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно_заключения/не заключения договора добровольного личного страхования";

- наличие в п.7 кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор условий получения кредита, поскольку Власова Е.И. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита и сама изъявила желание получить кредит на данных условиях. Власова Е.И. была уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанной услуги - подключение к программе страхования не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись Власовой Е.И. в заявлении подтверждает, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

Доказательств того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-22117/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Власовой Елены Игоревны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: