Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22132/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22132/17 Судья Черняк Е.Л. Дело N 33 - 22132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Матвеева П.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеева П*Н* в пользу Карелина А*В* сумму материального ущерба в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части иска Карелина А.В. - отказать.

установила:

Карелин А.В. обратился в суд с иском к Матвееву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2011 года между истцом и ООО "МегаСтройСервис", в лице ответчика Матвеева П.Н., был заключен договор N * о строительстве жилого дома, согласно условиям которого, в соответствии с проектно-сметной документацией организация должна была осуществить строительство жилого дома в срок с 26.10.2011 года по 26.12.2011 года. Истец в свою очередь обязался оплатить стоимость строительства в размере *. В соответствии с п. 2.2.1 истцом был внесен авансовый платеж в размере *. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., вступившим в законную силу 06.08.2013 г. ответчик Матвеев был признан виновным в совершении 43 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 17 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Карелина А.В. был оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. В результате действий ответчика, истцу был нанесен материальный ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму внесенного аванса в размере * руб. и компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ не совершал, осужден незаконно, денежные средства принимал от истца, но денежные средства были переданы в кассу фирмы, в связи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного , по доводам апелляционной жалобы просит Матвеев П.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи, с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 , размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2011 года между Карелиным А.В. и ООО "МегаСтройСервис" , в лице ответчика Матвеева П.Н., был заключен договор N * о строительстве жилого дома, согласно условиям которого, общество обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство жилого дома в срок с 26.10.2011 года по 26.12.2011 года. Истец в свою очередь обязался оплатить стоимость строительства в размере * руб.

В соответствии с п. 2.2.1 истцом был внесен авансовый платеж в размере * руб.

Денежные средства были переданы ответчику, о чем была выдана квитанция к приходно - кассовому ордеру.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. ответчик Матвеев П* Н* признан виновным в совершении 43 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

Потерпевшим по данному делу также является Карелин А* В*.

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.08.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что противоправными действиями Матвеева П.Н. истцу Карелину А.В. причинен ущерб, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, а потому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе Матвеева П.Н. на то обстоятельство, что он денежные средства истца не присваивал, являются несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с постановленным приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., вступившим в законную силу 06.08.2013 г.

Вместе с тем, порядок обжалования приговора, вступившего в законную силу, предусмотрен гл. 47.1 УПК РФ, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения действительной суммы ущерба, причиненного Карелину А.В., не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При определении размера ущерба, причиненного Карелину А.В. преступными действиями ответчика, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме * руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором о строительстве жилого дома N * от 22.09.2011 г., заключенным между Карелиным А.В. и ООО "МегаСтройСервис" , в лице ответчика Матвеева П.Н., в соответствии с п. 2.2.1 которого авансовый платеж составил * руб. и квитанцией к приходно - кассовому ордеру N * от 22.09.2011 г., подтверждающей внесение денежных средств истцом.

Кроме того, размер ущерба, подтверждается также приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., вступившим в законную силу 06.08.2013 г.

При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи