Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22141/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22141/17 Судья: Смирнова М.В. Гр. дело N33-21141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ивановой В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Доносу А.В., Ивановой В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Доноса А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** (***) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - Белый, установив его начальную продажную стоимость *** (***) рублей 00 копеек и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Доноса А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля 92 копейки и по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Доносу А.В., Ивановой В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и обратить взыскание на приобретенное на предоставленные по кредитному договору денежные средства транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Донос А.В., заключив кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного на предоставленные по кредитному договору денежные средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Иванова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований в части взыскания с Доноса А.В. суммы задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ивановой В.В., которая просит отменить решение суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 819ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.11.2012 г. Донос А.В. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CL-2012-843593, по условиям которого истец предоставил Доносу А.В. кредит в сумме *** руб. на срок 59 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 15.5 % годовых для приобретения транспортного средства, которое в соответствии с договором в обеспечение исполнения обязательств заемщика передано в залог истцу.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, в связи с чем у заемщика возникла обязанность возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 22.06.2016 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - остаток основного долга, *** руб. - просроченный основной долг,; *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга, *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 809-810, 819-820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом; что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, а заемщик от возврата суммы кредита уклоняется; что расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и не оспорен ответчиком.

Обращения взыскание на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 348, 350, 352 ГК РФ, исходил из того, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России собственником спорного автомобиля является Иванова В.В. и принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 27.05.2016 г., согласно которому рыночная стоимость приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля составляет *** руб., а основания прекращения залога, указанные в ст.352 ГК РФ не установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приобрела автомобиль у Лапушкина И.Ю. 07.07.2015 г., который передал ей оригинал ПТС, на момент приобретения автомобиль в розыске не находился и никаких обременений не имел, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 12.3 заявления на предоставление кредита, подписанного Доносом А.В. договор залога транспортного средства считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на транспортное средство возникает у Банка с момента перехода к залогодателю права собственности на это транспортное средство.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 г. истец - залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога (л.д.44), соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Однако, Иванова В.В. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины 07.07.2015 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. Доказательств, невозможности получить выписку из реестра Ивановой В.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Иванова В.В. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемый автомобиль, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что на дату приобретения автомобиля никаких не имелось, судебная коллегия находит необоснованным.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: