Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-22146/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-22146/17 Судья Дьячкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Дунямалиевой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дунямалиевой Е. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Дунямалиева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в котором просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от .. г., заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО "Профи-сейлс", действующего на основании государственного контракта от .. г. и Дунямалиевой Е.А. в отношении ? доли квартиры по адресу: .., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере .. руб., мотивируя свои требования тем, что судом были признаны недействительными электронные торги и договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако требования о применении последствий недействительности сделки не рассмотрены, денежные средства ей не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ООО "Профи-сейлс", Специальный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления УФССП России по МО, Дунямалиев А.Д. оглы, Карабанов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Дунямалиевой Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дунямалиеву Е.А. и ее представителя по доверенности Кубанова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от .. г. по делу N .. отменено решение Реутовского городского суда Московской области от .. г. по делу N ..с вынесением нового решения, которым постановлено:

признать недействительными электронные торги по продаже арестованного имущества должника Дунямалиева А.Д. - ? доли в праве собственности на квартиру площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: .., проведенные .. г. организатором торгов ООО "Профи-сейлс";

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от .. г., заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного - ООО "Профи-сейлс" и Дунямалиевой Е.А. в отношении квартиры по адресу: ..;

признать недействительными электронные торги по продаже арестованного имущества должника Дунямалиева А.Д. - ? доли в праве собственности на квартиру площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: .., проведенные .. г. организатором торгов ООО "Профи-сейлс";

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от .. г., заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного - ООО "Профи-сейлс" и Дунямалиевой Е.А. в отношении квартиры по адресу: .. (кадастровый N ..).

При этом, в указанном апелляционном определении отражено, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Дунямалиевой Е.А. денежных средств возможно разрешить в ином судебном порядке с выяснением вопроса об организации, уполномоченной произвести возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных производств N .., возбужденных судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП РОСП УФССП по МО, были проведены торги в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего должнику Дунямалиеву А.Д.

Организатором торгов по поручению Территориального Управления Росимущества в Московской области является ООО "Профи-сейлс".

Торги были проведены в электронной форме на электронной торговой площадке Электро-торги.ру, оператор электронной площадки (ЭТП), обеспечивающий ее функционирование, - ЗАО "Вэллстон".

Имущество было реализовано в соответствии с поручениями на реализацию N402 от .. г. и N 388 от .. г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, на основании Государственного контракта от .. г. N ...

По результатам проведенных торгов был выявлен победитель - Дунямалиева Е.А., которой был подписан протокол о результатах вторичных торгов от .. г., договор купли-продажи недвижимого имущества от . г., акт приема-передачи от .. г.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от .. г. продавцом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице своего поверенного ООО "Профи-сейлс".

Из условий указанного договора и платежных документов от .. г. и .. г. об оплате Дунямалиевой Е.А. стоимости приобретаемого имущества следует, что получателем денежных средств является ООО "Профи-сейлс".

Как усматривается из представленных судебной коллегии документов, впоследствии .. руб. были перечислены платежным поручением N395 от .. года на счет Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО (л.д.104), а затем, как пояснил .. года судебной коллегии представитель третьего лица Карабанова А.Е., были получены взыскателем Карабановым А.Е.

Согласно выписки из ЕГРП, представленной суду апелляционной инстанции, квартира N.., расположенная по адресу: .., находится в равнодолевой собственности должника Дунямалиева А.Д. и его бывшей супруги Дунямалиевой Е.А. (истец по настоящему делу).

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества должника Дунямалиева А.Д. ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не были получены и не находились в его распоряжении.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от .. г., торги признаны недействительными и как следствие признан недействительным означенный договор купли-продажи недвижимого имущества, по вине его организатора - ООО "Профи-сейлс" (л.д.33).

Согласно представленных материалов дела получателем денежных средств, выплаченных победителем торгов Дунямалиевой Е.А., являлся также ООО "Профи-сейлс".

С учетом положений ст. 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Профи-сейлс" .. года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, Дунямалиева Е.А. вправе иным способом защитить свое право, которое считает нарушенным.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Дунямалиевой Е.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунямалиевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: