Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22150/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22150/17 Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N33-21150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Боголюбовой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Боголюбовой Н.В. к ФССП, УФССП России по Новгородской области, ОСП Любытинского района Новгородской области, Казначейству РФ, УФК по Новгородской области, отделу N 7 УФК по Новгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Боголюбова Н.В. обратилась в суд с иском ФССП России, УФССП России по Новгородской области, ОСП Любытинского района Новгородской области, Казначейству РФ, УФК по Новгородской области, отделу N 7 УФК по Новгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и уточнив исковые требования просила взыскать с казны Российской Федерации лице ФССП России убытки, в виде невзысканных алиментов в сумме *** руб., неустойку за несвоевременную выплату алиментов в размере *** руб., компенсацию морального и физического вреда в размере *** руб. и транспортные расходы в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Федеральным судом Кировского района Санкт-Петербурга от 03.02.2000 года с Мухонько Д.А. в ее пользу на содержание сына Андрея *** года рождения были взысканы алименты в размере ? всех видов заработка. 16.07.2008 года по месту проживания должника УФССП ***. было возбуждено исполнительное производство за N 2272/08/23/47. В 2013 году должником было предоставлено заявление о переезде на новое место жительства по адресу: ***, в связи с чем исполнительное производство N 2272/08/23/47 было передано на исполнение из УФССП г. Гатчина в УФССП России по Новгородской области ОСП Любытинского района. 02.10.2013 УФССП России по Новгородской области в ОСП Любытинского района Новгородской области на исполнение по территориальности было передано исполнительное производство N 2272/08/23/47 от 16.07.2008 года о взыскании с Мухонько Д.А. в ее пользу алиментов. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30.12.2014 г. бездействие старшего судебного пристава ОСП Любытинского района Новгородской области было признано незаконным. На дату совершеннолетия сына, задолженность по алиментам составляет *** руб. Длительным бездействием судебных приставов ей был причинен моральный и физический вред.

В судебном заседании Боголюбова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Федерального Казначейства РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Любытинского района Новгородской области, УФК по Новгородской области, отдела N 7 УФК по Новгородской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Боголюбова Н.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Боголюбова Н.В, представители Федерального Казначейства РФ, УФССП России по Новгородской области, ОСП Любытинского района Новгородской области, УФК по Новгородской области, отдела N 7 УФК по Новгородской области не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФСПП России - Маркелову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением федерального суда Кировского района Санкт-Петербурга от 03 февраля 2000 года с Мухонько Д.А. в пользу Боголюбовой Н.В. взысканы алименты на содержание сына Андрея *** года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24.11.2000 г. до совершеннолетия сына.

На основании выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга исполнительного листа по месту проживания должника Мухонько Д.А. Гатчинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство 32272/08/23/47.

В связи со сменой должником места жительства постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов от 4 сентября 2013 года исполнительное производство передано в УФССП России по Новгородской области.

По состоянию на 04.09.2013 задолженность Мухонько Д.А. по алиментам в пользу заявителя составляла 261075 руб.

02.10.2013 г. исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в ОСП Любытинского района УФССП России по Новгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Любытинского района УФССП России по Новгородской области от 15 апреля 2014 года исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен номер 4314/13/07/53.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организация, в Пенсионный фонд РФ и Федеральную миграционную службу России, а 12 декабря 2014 года начальником ОСП Любытинского района ФССП России по Новгородской области вынесено постановление о приводе должника Мухонько Д.А., которое, не было исполнено, в связи с тем, что на момент осуществления привода должника по месту жительства не было, а согласно характеристике, представленной Администрацией Любытинского сельского поселения, Мухонько Д.А. по указанному адресу не поживает, сведениями о нем Администрация не располагает. Из ответа на запрос территориального пункта в Любытинском районе УФМС России Новгородской области следует, что Мухонько Д.А. на территории Любытинского района зарегистрированным не значится.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30.12.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N376-0 от 18.11.2004 года согласно которой, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника и исходил из того, что возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от наличия денежных средств и имущества у должника; что причиной неисполнения судебного решения о взыскании алиментов явилось отсутствие у должника дохода и имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности; что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением им денежной суммы по исполнительному документу.

Отклоняя ссылку истца на решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30.12.2014 г., которым установлен факт бездействия старшего судебного пристава ОСП Любытинского района УФССП России по Новгородской области, суд указал на то, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков, поскольку доказательств утраты возможности исполнения решения суда не представлено, в настоящее время исполнительное производство не окончено, объявлен розыск должника и его имущества.

Находя несостоятельной ссылку истца на положения ст. 115 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действие указанной правовой нормы распространяется на лицо обязанное уплачивать алименты, и предусматривает ответственность лица, обязанного уплачивать алименты и не применяются к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; что обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 151, 1069 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункта 2,3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сам по себе факт неисполнения исполнительного документа безусловным основанием к взысканию ущерба и компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения ущерба и морального вреда действиями судебных приставов- исполнителей, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий судебных приставов- исполнителей установлена судом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положениями ст. ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, при этом доказательства, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании представитель Казначейства не возражал против удовлетворения исковых требований, а заявлял о том, что Казначейство является ненадлежащим ответчиком, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку никаких требований к Казначейству истцом предъявлено не было, истец просил взыскать убытки, неустойку и компенсацию морального вреда с Казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, сводятся к несогласию истца с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боголюбовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: