Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22157/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22157/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурач Е.Н. к Ефимовой Е.П., СПАО "Рeco-Гарантия" о взыскании расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Е.П. в пользу Мурач Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "Ресо - Гарантия" отказать,

установила:

Мурач Е.Н. обратилась в суд с иском к Ефимовой Е.П., СПАО "Рeco-Гарантия" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 24 ноября 2014 года Ефимова Е.П., управляя автомобилем, свершила не нее наезд, причинила тяжкий вред здоровью. Возбужденное в отношении Ефимовой Е.П. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с амнистией. Просила суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" денежные средства в размере ***коп., потраченные на приобретение лекарств, расходы на услуги сиделки в размере 28 800 руб., расходы на санитарную перевозку в размере ***руб., расходы при заключении договора на оказание медицинской помощи в размере ***руб., расходы на приобретение корсетного пояса в размере ***руб. Также просила взыскать с Ефимовой Е.П. в счет компенсации причиненного морального вреда ***руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец Мурач Е.Н., ответчик Ефимова Е.П., представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании представитель истца Мурач Е.Н. по доверенности Бурмистров А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ефимовой Е.П. по доверенности Канев Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Ефимова Е.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ефимова Е.П., Мурач Е.Н., представитель СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефимовой Е.П. по доверенности Канева Г.И., возражения представителя Мурач Е.Н. по доверенности Кабанова Д.И., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2014 года Ефимова Е.П., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части ******, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, свершила наезд на пешехода Мурач Е.Н.

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения - сочетанная травма: ***.

Согласно заключению эксперта N ***от 06 марта 2015 года, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

19 мая 2015 года Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Ефимовой Е.П. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ и исходя из того, что наезд на пешехода Мурач Е.Н. был совершен водителем Ефимовой Е.П. на нерегулируемом пешеходном переходе, тяжкий вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением Ефимовой Е.П., суд пришел к правомерному выводу о том, что с Ефимовой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации судом установлен в сумме ***руб. с учетом характера физических и нравственных страданий Мурач Е.Н., фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, длительного периода лечения более 20 дней, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" вреда здоровью, суд исходил из того, что ответственность Ефимовой Е.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в данной страховой компании. Однако поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что Мурач Е.Н. было рекомендовано приобретение лекарственных препаратов, сопутствующих предметов, оплата которых ею была произведена, также не представлено доказательств того, что указанные препараты и сопутствующие предметы не могли быть предоставлены потерпевшей в рамках ОМС, суд не нашел оснований для возложения на ответчика СПАО "Ресо-Еарантия" ответственности за возмещение истцу понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы Ефимова Е.П. указала, что в решении суда неверна отражена позиция ее представителя относительно признания иска в части размера компенсации морального вреда, она также присутствовала в судебном заседании и признавала иск только в сумме ***руб.

Этот довод не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку суд в порядке ст. 173 ГПК РФ не принимал признание иска, а пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме ***руб., основываясь на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств дела и представленных доказательств, несостоятелен. В решении суда содержатся выводы суда, по которым он пришел к полному удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены требования разумности и справедливости, грубая неосторожность потерпевшей, также не влекут изменение взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено суду доказательств грубой неосторожности пешехода Мурач Е.Н. Требования разумности и справедливости судом соблюдены при определении компенсации морального вреда. *** квалифицированы экспертами как тяжкий вред здоровью. Степень нравственных страданий потерпевшей в связи с данными повреждениями соответствует той денежной компенсации, которую взыскал с ответчика суд.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что ответчик получает невысокую заработную плату и имеет на иждивении ребенка, которого воспитывает одна, не влияют на законность принятого решения. Данные обстоятельства не могут в силу закона служить основанием для уменьшения компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи