Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22160/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22160/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кизеева А.Е. затраты на ремонт автомобиля в сумме ***коп., пени в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Кизеев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 18 августа 2015 года застрахованный у ответчика автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец в установленный срок обратился к страховщику. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" затраты на ремонт автомобиля в сумме ***коп., пени в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Истец Кизеев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Радько С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, предоставил письменные возражения на исковые требования, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Кизеев А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В., возражения представителя Кизеева А.Е. по доверенности и ордеру Радько С.А., обозрев оригиналы страхового полиса серия 1018 N ***, квитанции на получение страховой премии серия ***, представленные представителем ответчика и представителем истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2015 года застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО автомобиль *** государственный регистрационный знак ***получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Кизеев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил полный пакет документов 24 августа 2015 года. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению N ***от 28 ноября 2015 года ущерб, причиненный автомобилю ***, государственный регистрационный знак М ***, составил ***коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 930, 942 ГК РФ и исходя из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кизеева А.Е. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кизеева А.Е. надлежит взыскать расходы на ремонт автомобиля в сумме ***коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд с учетом установленного периода просрочки выплаты страхового возмещения применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ***руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, что выразилось в задержке выплаты страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере ***руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме ***коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, что судом взыскано страховое возмещение на основании поддельного страхового полиса серии 1018 N ***, тогда как его незаполненный оригинал с аналогичной серией и номером находится в страховой компании, суду первой инстанции были представлены копии незаполненных бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, но в решении суда оценка данным доказательствам не дана.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Факт заключения между Кизеевым А.Е. с ПАО СК "Росгосстрах" договора имущественного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средства "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", серии ***, N *** от 27 марта 2015 года, дополнительным соглашением к нему от 08 апреля 2015 года, квитанцией о получении страховой премии серии ***от 27 марта 2015 года. Указанные документы содержат печать СК "Росгосстрах".

Ссылки ответчика на подложность доказательств не опровергают выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений. Суду не представлено доказательств обращения ПАО СК "Росгосстрах" в правоохранительные органы по факту подделки бланков строгой отчетности, а именно страхового полиса серии ***, квитанции на получение страховой премии серии ***.

Само по себе наличие у ответчика аналогичных бланков страхового полиса и квитанции не доказывает подложности представленных истцом страхового полиса и квитанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренных данными нормами закона оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи