Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22163/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22163/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Циколина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Циколина А.А. к ООО "Региональная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональная страховая компания" в пользу Циколина А.А. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на представителя в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _. коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Региональная страховая компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.;

установила:

Циколин А.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Региональная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что _. г. в ООО "Синтез-регион" он приобрёл телефон _ стоимостью _. руб.; при приобретении телефона ему был выдан страховой полис; по договору страхования им была оплачена страховая премия в размере _.руб., страховая сумма составила _. руб.; в сентябре _ г. наступил страховой случай - телефон слетел с крепления велосипеда и разбился; он обратился в страховую компанию ООО "Региональная страховая компания"; _. г. он обратился в сервисный центр, при обращении ему была выдана квитанция, в которой было указано, что срок хранения аппарата _. дней с ориентировочной даты готовности; после этого аппарат утилизируется и претензии по нему не принимаются; после 30-и дней нахождения телефона в сервисе он начал звонить и выяснять его состояние, но от сотрудников сервисного центра не получал конкретного ответа; ему сообщали, что телефон ремонтируется, находится на списании, ожидают новый аппарат на замену; на _.-й день нахождения телефона в сервисе он позвонил и не получил от сотрудников конкретного ответа; в этот период он приобрёл другой телефон _.стоимостью _. руб., т.к. на время ремонта телефон ему предложен не был; в адрес ответчика _. г. он направил претензию, которая осталась без исполнения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать только неустойку в размере _.руб., поскольку страховое возмещение ответчик выплатил; расходы на услуги представителя в размере _ руб., на оформление доверенности в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., штраф в размере _..% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобы просит Циколин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Циколина А.А. по доверенности Крылова М.А., учитывая надлежащее извещение истца Циколина А.А., представителя ответчика ООО "Региональная страховая компания", несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _... между ООО "Региональная страховая компания" и Циколиным А.А. был заключён договор добровольного страхования имущества - телефона _. - по страховому продукту "Защита+", заключённому на основании полисных условий страхового продукта "Защита+", сформированных на основании правил добровольного комбинированного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N _. в редакции, утверждённой Приказом Генерального директора ООО "Региональная страховая компания" от _. г. N _.; указанные Полисные условия являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что _. г. Циколин А.А. обратился к страховщику с устным и письменным заявлением, поступившим к страховщику в сканированном виде; при обращении Циколина А.А. ему было разъяснено, что бланк заявления он может получить на сайте страховщика, в офисе страховщика или в партнёрских сервисных центрах, куда ему необходимо будет предоставить повреждённое имущество на диагностику.

Из материалов дела усматривается, что _. г. страховщик рассмотрел заявленное Циколиным А.А. событие и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер реального ущерба; принял решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования в размере _. руб.; _. г. страховщик направил Циколину А.А. телеграмму с требованием о предоставлении реквизитов банковского счёта для перечисления денежных средств, что истцом сделано не было.

Также судом было установлено, что реквизиты банковского счёта для осуществления страховой выплаты были предоставлены истцом страховщику только _. г., т.е. после проведения первого судебного заседания по делу и возложения на истца обязанности по предоставлению ответчику реквизитов банковского счёта.

В материалы дела представлены доказательства того, что _. г. ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере _. руб. за полную гибель имущества в размере страховой суммы, что подтверждается платёжным поручением N _.. _. г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения как устно, так и с письменной претензией, не предоставил реквизиты счёта, по которым ответчик мог направить страховое возмещение после признания случая страховым, в чём отсутствует вина ответчика. Страховое возмещение было выплачено истцу в период рассмотрения данного гражданского дела, после предоставления истцом ответчику данных его счёта. В связи с этим, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из размера страховой премии, снизив её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до _. руб. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере _.руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _руб. _.коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _.руб., исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости. При этом требования истца о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности суд оставил без удовлетворения, поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд верно исходил из размера страховой премии, который составил _. руб., учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ограничение выплаты неустойки размером стоимости услуги, в случае её превышения. Из материалов дела усматривается, что ответчик полностью произвёл выплату страхового возмещения только после того, как истцом были предоставлены реквизиты счёта для перечисления денежных средств, а потому суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя были определены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Циколина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи