Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22164/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22164/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Царь В.Н.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г., которым постановлено:

Отказать Царь В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 г. были удовлетворены исковые требования Царя В.Н. к Царь В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано Царь В.Н. в удовлетворении встречного иска к Царю В.Н. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Царь В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что отказывая в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что Царь В.Н. не обращалась в суд с заявлением об отмене или о замене мер обеспечения. Однако, в действительности, Царь В.Н. с такими заявлениями в суд обращалась. По мнению заявителя, неправильное установление данного обстоятельства явилось следствием ложных объяснений представителя Царя В.Н. - Дудиной В.В.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Царь В.Н., ссылаясь на то, что решение суда в части разрешения встречного иска было основано на заведомо ложных показаниях представителя истца.

Представителя Царь В.Н. - Смирнов Н.А. и Смирнова И.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Царя В.Н. - Дудина В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из содержания заявления Царь В.Н. усматривается, что она ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ей не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора, а на то, что обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу, были установлены судом неправильно.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии Царь В.Н. с решением суда, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Однако обжалование решения суда осуществляется в ином судебном порядке.

Поэтому заявление Царь В.Н. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод частной жалобы о заведомо ложных показаниях представителя Царя В.Н. - Дудиной В.В., отклоняется судебной коллегией, как не имеющий существенного значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку представитель истца не является ни свидетелем, ни экспертом. Кроме того, заведомая ложность показаний, либо иные преступные действия должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, такого приговора не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Царь В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: