Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22169/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22169/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Новое Автохозяйство" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Арнаутовой В.И. к ООО "НовАвто" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор N _. купли-продажи автомобиля от _. г., заключённый между ООО "НовАвто" и Арнаутовой В.И.

Взыскать с ООО "НовАвто" в пользу Арнаутовой В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере _. руб., убытки в размере _.руб., неустойку в размере _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _.руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., всего в сумме _. руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Арнаутовой В.И. отказать.

Взыскать с ООО "НовАвто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.;

установила:

Арнаутова В.И. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Новое Автохозяйство" о защите прав потребителей, указывая, что _. г. между ними был заключён договор купли-продажи автомобиля "Audi A8L", VIN _., по которому ответчик обязался передать ей автомобиль в срок не позднее 7-и календарных дней с момента получения денежных средств; она произвела оплату товара в сумме _.. руб. в день заключения договора; ответчик товар в установленные договором сроки ей не передал. В связи с этим истец просила суд расторгнуть заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля; взыскать в её пользу с ООО "НовАвто" оплаченные по договору денежные средства в размере _.руб., убытки по оплате страховой премии в размере _. руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере _.. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Новое Автохозяйство".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Арнаутовой В.И. по доверенности Рыкова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика ООО "Новое Автохозяйство" по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и взысканной в доход бюджета г. Москвы суммы госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что _. г. между Арнаутовой В.И. и ООО "НовАвто" был заключён договор N _. купли-продажи автомобиля, по которому ООО "НовАвто" обязалось передать в собственность истца автомобиль "Audi A8L", VIN _.; стоимость товара по договору составила _. руб.; по условиям договора оплата товара должна была быть произведена в сумме _. руб. в течение 5-и банковских дней с даты подписания договора; Арнаутова В.И. произвела оплату товара в полном объёме _. г., что подтверждается кассовым чеком. По условиям договора ответчик обязался передать товар не позднее 7-и календарных дней с момента поступления от покупателя всех платежей, т.е. - до _. г.; товар истцу передан не был, что ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 28.08.2016 г. истец заключила с ОАО "СК "Регионгарант" договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "Audi A8L", VIN WAUZZZ4HXFN039317, с уплатой страховой премии в размере 119000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств передачи товара истцу ответчиком представлено не было, а потому требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере _. руб. подлежат удовлетворению. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, поскольку автомобиль истцу передан не был, а потому уплаченная страховая премия является убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика. В связи с этим суд также взыскал в пользу истца убытки в размере _. руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи товара за период с _. г. по _. г., снизив её размер до _. руб. При этом требование истца о возмещении убытков в виде страховой премии в размере _. руб. по договору ОСАГО при управлении автомобилем "Toyota Camry" по полису _.N _. от _. г. суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку данный автомобиль не является предметом договора с ответчиком. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _. руб. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере _.руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, госпошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению. При этом судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме _. руб., т.к. при разрешении спора в указанной части суд применил положения ст.333 ГК РФ. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, а потому у суда отсутствовали основания для её снижения. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, а соответственно - в части размера штрафа и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом уплаченной по договору суммы в размере _.руб., убытков в размере _.руб., госпошлины в размере _. руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчиком были нарушены обязательства по договору купли-продажи в части срока передачи товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара в размере _.руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере _. руб. (_. руб.: 2) только с учётом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, т.к. досудебная претензия истцом заявлялась только по неустойке; требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему были заявлены истцом только в суде, без направления досудебной претензии, что лишило ответчика возможности разрешить требования о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что Арнаутовой В.И. были представлены доказательства в обоснование своих требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Новое Автохозяйство" в пользу Арнаутовой В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере _. руб., убытки в размере _.. руб., неустойку в размере _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.руб., всего в сумме _. руб.; взыскать с ООО "Новое Автохозяйство" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _.. руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новое Автохозяйство" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика ООО "Новое Автохозяйство" направлялась судебная повестка и копия искового заявления, как по фактическому, так и по юридическому адресу (л.д.33,34); согласно протоколу судебного заседания от _. г. представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, просил отложить слушание дела для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, был извещён о судебном заседании на _. г. (л.д.37); _. г. в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на _. г. (л.д.45-46); согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, судебные повестки о слушании дела, назначенного на _. г., были направлены судом также по фактическому и юридическому адресу, однако ответчиком получены не были (л.д.55,57). В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не даёт ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Доказательств исполнения условий договора с истцом ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. изменить в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, госпошлины в доход государства.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Новое Автохозяйство" в пользу Арнаутовой В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 3400000 руб., убытки в размере _. руб., неустойку в размере _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб., всего в сумме _..руб.

Взыскать с ООО "Новое Автохозяйство" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _.. руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новое Автохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи