Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22170/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22170/17 Дело N 33-22170/2017 Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуриновича В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуриновича В.В. к "Интерактивный банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств, взыскании денежных средств- отказать,

установила:

Гуринович В.В. обратился с иском к "Интерактивный банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы вклада в реестр обязательств, взыскании денежных средств, указывая, что между ним и "Интерактивный Банк" (ООО) *** года был заключен договор банковского счета. *** года у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия. *** года между истцом и ООО "Хайон" были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму *** руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет истца в "Интерактивный Банк" (ООО) *** года. Поступление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета истца по состоянию на *** года. Однако, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладу истца составил *** руб. *** коп. Просил суд обязать "Интерактивный Банк" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада Гуриновича В. В. в размере *** руб. *** коп., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" суду представила письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица ООО "Хайон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гуринович В.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что суд не учел, что договор займа был заключен *** года, а денежные средства по нему перечислены только *** года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более *** рублей.

Из материалов дела следует, что между "Интерактивный Банк" (ООО) и Гуриновичем В.В. *** года был заключен универсальный договор N ***, в рамках которого банк открыл истцу счет N *** .

Согласно выписке, на указанный счет истца со счета ООО "Хайон", открытого в том же банке, *** года поступили по договору беспроцентного займа от *** года *** руб. и *** руб.

Согласно выписке по счету ООО "Хайон" в "Интерактивный Банк" (ООО), после списания *** года *** руб. и *** руб., остаток составил *** руб.

Генеральным директором и учредителем ООО "Хайон" является Гуринович В.В.

Предписанием Банка России от *** г. N *** с *** года были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте: на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка: во вклады; на банковские счета.

Приказом Банка России от *** г. N *** у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от *** г. "Интерактивный Банк" (ООО) признано банкротом.

Указанные денежные средства, поступившие на счет истца *** года в реестре обязательств у "Интерактивный Банк" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что по состоянию на *** года "Интерактивный Банк" (ООО) было неплатежеспособно, при этом в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов по зачислению остатков на счетах юридических лиц, которые не подлежат страхованию, на счета физических лиц. В рассматриваемом случае путем оформления расходной технической записи была совершена внутрибанковская проводка о переводе со счета ООО "Хайон" на счет истца спорных сумм. В результате остаток по счетам юридического лица снизился до 0 руб. 61 коп. При этом суд учел, что истец является генеральным директором и учредителем ООО "Хайон".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, внутренние записи носят технический характер. Действия истца и третьего лица были направлены на получение страховой выплаты, в связи с чем правомерно расценены судом как злоупотребление правом.

Ссылка апеллятора на договор займа от *** года, который заключен между Гуринович В.В. и ООО "Хайон" в лице генерального директора Гуринович В.В., не влияет на правильность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: