Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22174/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22174/17 Судья: Ушакова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лавровой Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лавровой Е.В. об установлении факта проживания - отказать",

установила:

Лаврова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории города Москвы.

В обоснование требований указано, что Лаврова Е.В., *** года рождения, является ребенком-сиротой. Над ней была установлена опека. Опекуном является Лаврова (Ананичева) О.В. С *** года Лаврова Е.В. постоянно проживает и имеет временную регистрацию по адресу проживания своего опекуна: ***, проходит обучение в общеобразовательном учреждении города Москвы - школе N ***. В отдел опеки, попечительства и патронажа района Куркино СЗАО г. Москвы подано заявление о включении несовершеннолетней Лавровой Е.В., как ребенка-сироты, в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений. Из Администрации муниципального округа Куркино поступил ответ, согласно которому в настоящее время по материалам личного дела местом жительства Лавровой Е.В. является: ***, в связи с чем, право на получение жилого помещения у Лавровой Е.В. отсутствует. Между тем, по указанному адресу Лаврова Е.В. практически не проживала. Установление факта постоянного проживания заявителя по адресу: ***, ей необходимо для включения в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений и дальнейшей реализации своего права на получение жилого помещения. В ином порядке установление данного юридического факта заявителю не представляется возможным.

Заявитель Лаврова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального округа Куркино Комолкина Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо Лаврова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Лавровой Е.В. по доверенности Денисенко А.Н. и заинтересованное лицо Лаврову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица Администрация муниципального округа Куркино г. Москве по доверенности Комолкину Л.Д., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что местом выявления и первичного устройства заявителя на воспитание или местом рождения заявителя город Москва не является; заявитель не пребывала в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в г. Москве, не имеет постоянного места жительства в г. Москве, местом жительства заявителя является ***.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Лаврова Е.В. ссылалась на то, что установление факта проживания на территории города Москвы необходимо для включения заявителя в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений, и получения жилого помещения.

В обоснование своих возражений на заявление Лавровой Е.В. Администрация муниципального округа Куркино ссылается на то, что Лаврова Е.В. зарегистрирована в Р. Татарстан, за Лавровой Е.В. сохранено право пользование жилым помещением в Р. Татарстан, в связи с чем заявитель должна обратиться в Министерство образования и науки Республики Татарстан по вопросу обеспечения жилым помещением на территории Р.Татарстан.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального округа Куркино Комолкина Л.Д. в судебном заседании судебной коллегии указала, что орган опеки и попечительства оспаривает право заявителя на получение жилого помещения в городе Москве.

Таким образом, в данном случае существует спор о праве заявителя на обеспечение жилой площадью в городе Москве.

Указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке.

В связи с этим заявление Лавровой Е.В. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 263 ГПК РФ рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Заявление Лавровой Е.В. согласно требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением лицам, участвующим в деле, их права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года отменить.

Заявление Лавровой Е.В. об установлении факта проживания в г.Москве оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи