Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22182/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22182/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Шаровой И.В., Лукичевой З.В. расходы по оплате юридических услуг в размере по ***рублей пользу каждой,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований истца ДГИ г. Москвы было отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчики Шарова И.В., Лукичева З.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца ДГИ г. Москвы расходов на оплату юридических услуг в общем размере ***рублей, ссылаясь на то, что эти расходы они понесли на участие в деле представителя и его юридическую помощь в связи с рассмотрением дела.

Представитель ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Шарова И.В., Лукичева З.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Департамента городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказано, ответчики представили квитанции об оплате юридических услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по ***руб. в пользу каждого из двух ответчиков: Шаровой И.В. и Лукичевой З.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание в пользу ответчиков судебных расходов на представителя соответствует требованиям закона, суд определил ко взысканию суммы в разумных пределах с учетом сложности рассмотренного судом гражданского дела, объема исполненной представителем по договору работы.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи был заключен уже после того, как состоялось одно судебное заседание, услуги по оказанию юридической помощи в Московском городском суде 30 мая 2016 года не предоставлены, так как договор расторгнут 27 мая 2016 года, не влекут отмену или изменение определения суда по изложенным выше основаниям.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Принятое определение не противоречит данным разъяснениям. При определении разумности расходов судом учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. По результатам оценки этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общая сумма понесенных расходов ***руб. является неразумной, в пользу каждого из двух ответчиков следует взыскать по ***руб. Таким образом суд установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи