Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22211/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22211/17 судья суда первой инстанции: Карпова А.И. гражданское дело N 33-22211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а А.я В.а на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.а А.я В.а к ООО "Биофудлаб" об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать,

установила:

Истец К. А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Биофудлаб" об обязании устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности на рабочем месте в должности оператора по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32; обеспечить доступ на рабочее место, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 мая 2016 года в размере 14000 руб., компенсации расходов на представителя в размере 50000 руб., морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года принят на работу к ответчику оператором с испытательным сроком 3 месяца и окладом 20000 руб. на основании трудового договора от 17 августа 2015 года N 24. Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы является помещение по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.32. 25 апреля 2016 года работодатель сообщил ему, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. 29 апреля 2016 года у него начальник производства отобрал пропуск, после чего он не мог попасть на рабочее место, куда ежедневно являлся. Об увольнении его не уведомляли, трудовую книжку ему не выдавали, заработную плату не выплачивали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца За. Т.В., возражения представителя ответчика К. В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2015 года К. А.В. принят на работу к ответчику оператором с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 20000 руб. на основании трудового договора от 17 августа 2015 года N 24. Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы является помещение по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод истца о том, что после 29 апреля 2016 года работодатель создает ему препятствия к выходу на работу, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работодатель препятствует ему выйти на работу, как и доказательств того, что он каждый день являлся по адресу места работы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что 04 мая 2016 года он явился в офис компании по иному адресу для передачи генеральному директору уведомления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку явка работника в офис для передачи уведомлений об увольнении по соглашению сторон не свидетельствует о чинении ему препятствий в допуске на рабочее место.

Кроме того, сведений о том, что истец уволен на момент рассмотрения спора в деле не имеется, как и сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении по указанному основанию, соответственно факт передачи уведомления об увольнении работодателю правового значения для данного спора не имеет.

При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение по результатам служебного расследования по факту длительного отсутствия истца на работе, объяснительные записки работников ответчика, из которых следует, что место работы истца находится на территории ООО "МПЗ "Кампомос" на основании договора аренды, и наблюдение за входом на территорию предприятия ведет служба охраны арендодателя, со стороны которой не зафиксировано попыток несанкционированного прохода с 01 марта 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании допустить на рабочее место, поскольку не установлено нарушения предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, у суда отсутствовали и основания, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отсутствием предусмотренных для этого ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации оснований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о наличии препятствий со стороны работодателя в осуществлении его трудовой функции свидетельствует тот факт, что за 7 месяцев отсутствия на работе его не уволили за прогул, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса является правом, а не обязанностью работодателя, и тот факт, что работодатель не воспользовался данным правом, не свидетельствует о нарушении прав работника, а тем более о наличии препятствий в осуществлении трудовой деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи