Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22217/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22217/17 Судья Захарова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "И." к Ч. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "И." в счет возмещения ущерба сумму в размере *, и расходы по оплате госпошлины в сумме *.

В удовлетворении встречного искового заявления Ч. к ЗАО "И." о признании инвентаризационной описи, сличительной ведомости и приказа недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец ЗАО "И." обратился в суд с иском к ответчику Ч. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности заместителя руководителя филиала *. *г. с ответчиком был заключен договор N* о полной индивидуальной материальной ответственности. 29.10.2015 г. была проведена инвентаризация в филиале *, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере *. 09.12.2015 г. при увольнении ответчика был издан приказ N* "Об удержании". При окончательном расчете с ответчика было удержано в счет выявленной недостачи *. Впоследствии инвентаризационная опись была изменена, в связи с несвоевременной подачей ответчиком служебных записок и сумма недостачи уменьшена до *. В результате необеспечения ответчиком сохранности вверенных ему материальных ценностей, истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере *, который истец просил суд взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в сумме *.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Ч. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к ЗАО "И." о признании недействительными инвентаризационной описи * от 02.11.2015 г., сличительной ведомости * от 02.11.2015 г. и приказа от 09.12.2015 г. N * "Об удержании" ЗАО "И.", взыскании неправомерно удержанных сумм *.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии Ч. и его представителя, представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ответчик Ч. работал в ЗАО "И." в должности заместителя руководителя филиала * с *г., с истцом был заключен трудовой договор N * от *.

01.11.2014 г. между сторонами был заключен договор N* о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ЗАО "И." N * от 29.10.2015 г. была проведена инвентаризация материальных ценностей по счетам *, *, *, * в филиале *.

В результате проверки была выявлена недостача материальных ценностей в размере * рублей. Результаты проведенной инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N* от 02 ноября 2015 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N* от 02 ноября 2015 года.

Также судом установлено, что после составления Инвентаризационной описи N* и Сличительной ведомости N* от 02.11.2015 г., Ч. была предоставлена возможность еще раз самостоятельно разыскать недостающее оборудование, после чего им в бухгалтерию были переданы служебные записки о перемещении материальных ценностей (л.д.*-*), и тогда инвентаризационная опись была изменена, сумма недостачи уменьшена до * (служебная записка главного бухгалтера ФИО).

28.12.2015 г. работодателем была составлена уточненная Инвентаризационная опись N* (л.д.*) и также уточненная Сличительная ведомость N * (л.д.*-*), о чем был издан приказ N* от 30.12.2015 г. об изменении суммы недостачи по итогам инвентаризации на * руб. с учетом инвентаризационной описи N* от 02.11.2015 г.; взыскании ущерба с работника в размере * руб., с учетом удержанной суммы * руб. с Ч.

01.12.2015 г. от ответчика была получена служебная записка с объяснениями причин возникновения ущерба, из которой следует, что причиной возникновения недостачи является отсутствие специально оборудованного помещения для хранения материальных ценностей.

Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации и составления сличительной ведомости N* составил *, что подтверждается результатами проведенной проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Приказом от 09.12.2015 г. N* "Об удержании" с Ч. в счет возмещения недостачи была удержана сумма в размере *, от ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем ЗАО "И." 09.12.2015 г. был составлен акт N* об отказе Ч. от подписи приказа об удержании, в связи с чем сумма ущерба предъявленного к истцу составила *.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчик не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчика, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Добрындеева Н.В., правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

При этом судом, верно исключена из числа доказательств внутренняя накладная N* согласно которой Ч. было передано оборудование: * и * в количестве * штук. Из Сличительной ведомости N* от 28.12.2015 г. усматривается, что при проведении инвентаризации выявлена недостача оборудования: * и * в количестве * штук общей стоимостью *, в связи с чем указанное количество изменено на * штук, и суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за утрату вверенного оборудования: * и * в количестве * штук на общую сумму *. В остальной части Сличительная ведомость оставлена судом без изменений, поскольку в материалах дела имеется внутренняя накладная N *, подпись в которой ответчик в суде не оспаривал. Также в суде были проверены подписи ответчика на иных накладных, которые не были опровергнуты ответчиком в суде, как и сумма установленного судом ущерба.

В связи с этим, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскан причиненный материальный ущерб, который не был рассчитан судом за вычетом среднего заработка работника удержанного в порядке ст.248 ТК РФ в размере * по приказу N* от 09.12.2015 г., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере * ( * - *), а также подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая Ч. во встречных исковых требованиях о признании недействительными инвентаризационной описи N* от 02.11.2015 г., сличительной ведомости N* от 02.11.2015 г. и приказа от 09.12.2015 г. N * "Об удержании" ЗАО "И.", взыскании в его пользу неправомерно удержанных *, суд верно исходил из того, что инвентаризационная опись N * от 02.11.2015 г., и сличительная ведомость N * от 02.11.2015 г. были изменены самим работодателем и заявленный к возмещению Ч. размер ущерба основывается на инвентаризационной описи N* и сличительной ведомости N* от 28.12.2015 г., которые в основной части Ч. в суде не оспаривались, правовые основания для признания их недействительными суду представлены не были, а приказ от 09.12.2015 г. N * "Об удержании" с Ч. в счет возмещения недостачи суммы в размере * вынесен работодателем с соблюдением требований ст. 248 ТК РФ и незаконным судом не признан.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовала вина, повлекшая материальный ущерб для истца, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ущерб причиненный истцу, имел место по вине ответчика, на которого договором возложена индивидуальная материальная ответственность.

Довод заявителя о том, что удовлетворив иск ЗАО "И.", судом не рассмотрен вопрос о необходимости снижения заявленной суммы с учетом обеспечения баланса интересов сторон, ввиду того, что взысканная сумма является значительной, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, а с учетом того, что ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств для снижения суммы взысканной с ответчика, и учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию с Ч.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года изменить в части взысканного размера ущерба и госпошлины, указав о взыскании с Ч. в пользу ЗАО "И." в счет возмещения ущерба сумму в размере *, и расходы по оплате госпошлины в сумме *.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: