Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22226/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22226/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Камышевой Н.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г.

по делу по иску ДГИ г. Москвы к Камышевой Е.А., _.., Камышевой Н.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску Камышевой Е.А. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжений незаконными, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Камышевой Е.А., _..., Камышевой Н.А. о выселении их из жилого помещения в виде комнаты N_.., расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу _.. с предоставлением другого жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу _., мотивируя свои требования тем, что жилой дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу и распоряжением ДГИ г. Москвы от _.. N _.. в редакции распоряжения ДГИ г. Москвы от _.. N_.. ответчикам постановлено предоставить по договору социального найма однокомнатную квартиру, расположенную по адресу _., от переезда в которую ответчики необоснованно отказываются.

Ответчики иск не признали.

Камышева Е.А. предъявила встречный иск к ДГИ г. Москвы об оспаривании распоряжений ДГИ г. Москвы от _.. N _.. и от _.. N _. и об обязании представить семье ответчиков жилое помещение по норме предоставления (_. кв.м. общей площади на одного человека).

Встречный иск обоснован тем, что представляемое жилое помещение по своему размеру не соответствует норме предоставления жилого помещения.

ДГИ г. Москвы встречный иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. постановлено:

-Выселить Камышеву Е.А. с несовершеннолетним _., _. г.р., Камышеву Н.А. из комнаты N _., расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. _. в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу _...

-В удовлетворении встречных исковых требований Камышевой Елизавете Андреевне к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжений незаконными, возложении обязанности предоставления жилого помещения - отказать.

-Настоящее решение в части выселения Камышевой Е.А. с несовершеннолетним _., _. г.р., Камышевой Н.А. из комнаты N _.., расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу _. в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу _., обратить к немедленному исполнению,

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Камышева Н.А., указывая на то, что в занимаемом ответчиками жилом помещении проживают три человека, в связи с чем предоставляемое жилое помещение должно быть размером не менее _.кв.м. общей площади. При предоставлении квартиры площадью _. кв.м. нарушаются жилищные права ответчиков. Также Камышева Н.А. указывает, что в связи с наличием у нее хронических заболеваний нижних конечностей ее переселение из жилого помещения, расположенного на первом этаже, в жилое помещение, расположенное на 16 этаже, ухудшит ее жилищные условия.

В заседании судебной коллегии Камышева Н.А. и другие ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ДГИ г. Москвы - Радченко Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Камышева Е.А., несовершеннолетний _..., _. г.р., Камышева Н.А. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают на основании договора социального найма N _ от _.. в комнате N _. (общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м.), расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу _..

Согласно материалам дела дом N 20 по ул. Яблочкова г. Москвы, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, подлежит отселению и сносу на основании Постановления Правительства г. Москвы от 30.09.15 г. N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2015-2018гг" и Государственной программы "Жилище" на 2012-2018гг., утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.09.11 г. N 454-ПП.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от _.. N _. ответчикам Камышевой Е.А., Камышевой Н.А., проживавшим в сносимом доме на момент его издания, для переселения была предоставлена однокомнатная квартира (общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м.), расположенная по адресу _..

В связи с рождением ответчика _.. (_..) и его регистрацией по адресу г_. истцом было издано распоряжение от _. N _., которым в распоряжение ДГИ г. Москвы от _.. N _. были внесены изменения в части увеличения числа лиц (Камышева Е.А., Камышева Н.А., Камышев М.В.), которым предоставляется однокомнатная квартира, расположенная по адресу _..

Предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, расположено в том же районе (Бутырский район), по своей площади (_. кв.м.) превышает общую площадь занимаемого жилого помещения (_.. к.в.), и в отличие от занимаемого жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) представляет собой отдельную квартиру.

Поскольку дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, а предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, то является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует норме предоставления (_.. кв.м. общей площади на одного человека), отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики не состоят на жилищном учете, а предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий. Поэтому законных оснований требовать при переселении в связи со сносом дома предоставления жилого помещения площадью по норме предоставления у ответчиков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Камышевой Н.А. хронических заболеваний, препятствующих возможности проживания выше третьего этажа, отклоняется судебной коллегией, поскольку суду не были представлены доказательства наличия у Камышевой Н.А. медицинских показаний к проживанию не выше третьего этажа.

Доводы апелляционной жалобе о том, что представляемое жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: