Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22246/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22246/17 Судья: Родина Т.В. Гр. дело N 33-22246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьевой М.А. по доверенности Соболевского Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Кондратьева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., что составляет разницу между выплаченной истцу суммой и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, определенным заключением независимой экспертной организации, а также неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** г. в результате ДТП автомобиль "***" г.р.з. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения; ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности, выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что было недостаточно для восстановления автомобиля, а результатами проведенной за счет средств истца независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., в связи с чем истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием доплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Истец Кондратьева М.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Соболевский Е.Н. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потапов И.М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при проведении оценки ущерба страховой компанией было установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа составляет *** руб., так как годные остатки истец страховой компании не передавала, то за минусом из стоимости была произведена страховая выплата в размере *** рублей.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового - об удовлетворении требований истца в полном объеме, просит представитель истца Кондратьевой М.А. - Соболевский Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате произошедшего *** г. ДТП автомобиль "***" г.р.з. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности при управлении названной выше автомашиной был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности; что последнее признало указанный выше случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

В подтверждение цены иска истцом было представлено экспертное заключение N *** от *** г. об оценочной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное *** (л.д. 11-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", с учетом его износа составила *** руб.

*** г. истец произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму *** руб.

Возражая против иска, представителем ответчика было представлено экспертное заключение от *** г., составленное ***, согласно которому стоимость автомобиля марки "***" г.р.з. *** без учета повреждений составляет *** руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) - *** руб.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 929 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.1. Положений Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме в размере разницы между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его фактические затраты на восстановление автомашины составили *** руб., что меньше стоимости автомашины на день наступления страхового случая, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, - как в связи с тем, что на данные обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылался и доказательств в их подтверждение суду первой инстанции не представлял, так и в связи с тем, что они не имеют юридического значения, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанной на них Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а названные нормативно-правовые акты предусматривают определенный порядок определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондратьевой М.А. по доверенности Соболевского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: