Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22257/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22257/17 Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N33-22257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Рощина А.В., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей *** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение ДГИ г. Москвы N *** года "Об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ".

Обязать ДГИ г. Москвы признать Рощина А.В., *** нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

установила:

Рощина Л.В., Рощин С.В. и Рощин А.В., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***., обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании поставить на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года Рощин А.В. и члены его семьи подали в ДГИ г. Москвы заявление о постановке на учет в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** Рощину А.В. и членам его семьи было отказано в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. С данным Распоряжением истцы не согласны, поскольку оно принято с нарушением законодательства.

Истец Рощин А.В., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ***., в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истцы Рощина Л.В., Рощин СВ. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Рощин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г.Москвы не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Истцы Рощина Л.В., Рощин С.В., а также истец ***г.р., в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Рощиной Л.В., Рощина С.В., ***. и представителя ответчика ДГИ г.Москвы.

Выслушав истца Рощина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 9 ст. 1 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ признаются жители города Москвы, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы, соответствующие условиям, установленным пунктами 2-4 статьи 7 настоящего Закона, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет, учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых представлены но решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения ДГИ г.Москвы) при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения должны соответствовать санитарным нормам. Заселение жилых помещений непригодных для проживания не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма Рощина Л.В., ее сыновья Рощин С.В., Рощин А.В., ее внуки: ***.

Квартира по вышеуказанному адресу имеет площадь жилого помещения 59,9 кв.м.

Распоряжением ДГИ г.Москвы от *** года отказано в признании Рощина А.В., ***. нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с указанием на то, что супруга Рощина А.В. - Рощина Н.В. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: *** площадью жилого помещения 76,0 кв.м., а заявитель Рощина Л.В. имеет в собственности жилой двор с надворными постройками общей площадью 23,4 кв.м. по адресу ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вывод ответчика о том, что истцы обеспечены жилой площадью, не соответстует требованиям закона. При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению N 375/16/Э от 04.10.2016 года ООО "РЕСУРС", жилой дом с надворными постройками, общей ^площадью 23, 4 кв.м. по адресу: ***, не пригоден для круглогодичного проживания, в связи с чем не должен учитываться при определении обеспеченности истцов жилыми помещениями.

Супруга истца Рощина А.В. - Рощина Н.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире расположенной по адресу: ***, где в составе 6-ти человек занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 76, 9 кв.м., собственниками жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются: Рощина Н.В. (1/6 доля в праве), Машошин А.В. (1/3 доля в праве), Г. (1/6 доля в праве), П. (1/3 доля в праве), поскольку доля в квартире приобретена Р. в порядке наследования, то в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, она не является совместно нажитым имуществом супругов, Р. на жилой площади истцов не зарегистрирована, на улучшение жилищных условий не претендует, в связи с чем принадлежащая ей доля в праве собственности на жилое помещение также не должна учитываться при определении обеспеченности истцов жилыми помещениями.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь жилого дома, принадлежащего Рощиной Л.В., была правомерно учтена при определении обеспеченности истцов жилой площадью, основан на неправильном толковании норм материального права. При разрешении требований истцов правовое значение имеет установление факта пригодности дома для постоянного проживания в нем. Оснований считать данный дом пригодным для постоянного круглогодичного проживания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер жилой площади, принадлежащей Рощиной Н.В., подлежит учету при определении обеспеченности заявителей жилой площадью, поскольку она является членом семьи заявителей независимо от места ее жительства, основан на неправильном толковании норм права. Как правильно указал суд первой инстанции, Рощина Н.В. на жилой площади истцов не зарегистрирована, на улучшение жилищных условий не претендует, владеет 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство, то есть данное недвижимое имущество является ее личной собственностью, на которую истцы права не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: