Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22258/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22258/17 Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N33-22258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "ЭКО ИНВЕСТ", третьего лица ООО "УниверсалИнвест" на решение Пресненского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ИНВЕСТ" к Потаниной Н.Н. отказать,

установила:

ООО "ЭКО ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Потаниной Н.Н. о взыскании убытков в размере ***., мотивируя свои требования тем, что между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" *** года заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества - земельных участков с расположенными на них строениями, находящихся в ***. По данному договору ООО "ЭКО ИНВЕСТ" от покупателя получен задаток в размере ***. Поскольку ответчик Потанина Н.Н., ранее арендовавшая это недвижимое имущество, не возвратила его истцу, не исполнила требование истца об освобождении земельных участков и строений, истец не смог выполнить свои обязательства по заключенному с ООО "УниверсалИнвест" договору купли-продажи, что повлекло для истца убытки в виде уплаты ООО "УниверсалИнвест" двойной суммы задатка.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от *** года исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение с уда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от *** года решение Пресненского районного суда г.Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истца и третьего лица по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителей истца ООО "ЭКО ИНВЕСТ", представителей третьего лица ООО "УниверсалИнвест", представителей ответчика Потаниной Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭКО ИНВЕСТ" является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером: *** для строительства пансионата, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 19950 кв.м., адрес объекта: ***;

- жилого дома, кадастровый (или условный) номер: ***, количество этажей: 5, количество подземных этажей: 2, общая площадь 2230,2 кв.м., лит. А,а,а1,а2,а3,а4, инв. N ***, адрес объекта: ***;

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***;

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***;

- гостевого дома, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 196 кв.м., инв. N***, лит. А, а, условный номер: ***, адрес объекта: ***.

*** года между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и Потаниной Н.Н. заключен договор, по условиям которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование вышеуказанные объекты недвижимого имущества за плату на срок до *** года.

Соглашением сторон от *** г. договор признан вновь заключенным на срок с *** года по *** года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества после *** г. не были возвращены истцу и остаются в фактическом пользовании Потаниной Н.Н.

*** г. между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" (продавец) и ООО "УниверсалИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, по условиям которого продавец должен был передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи свободными от третьих лиц и их имущества.

Согласно п. 7.1 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере *** руб., в том числе НДС 18% в размере ***. в течение 3 рабочих дней с даты подачи документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимость покупателю" в соответствии с пунктом 8 Договора.

В силу п. 7.2 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере ***, в том числе НДС 18% в размере *** рублей в рассрочку четырьмя равными платежами по *** рублей, в том числе НДС 18% в размере *** рубль каждый в следующие сроки: первый платеж - не позднее *** года, второй платеж - не позднее *** года, третий платеж - не позднее *** года, четвертый платеж -не позднее *** года.

В соответствии с п. 9 договора, продавец гарантирует, что на дату подписания настоящего Договора недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом и запрещением не состоит. Судебного спора о ней не имеется. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя по настоящему договору недвижимость свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а также фактически свободной от третьих лиц и их имущества, кроме обременения, указанного в п. 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6 договора покупатель обязался уплатить истцу задаток в сумме *** рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи.

Неисполнение продавцом обязательств в соответствии с п. 8 договора по его вине представляет покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора, что является основанием для расторжения договора с последствиями, предусмотренными п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации по уплате продавцом покупателю двойной суммы Задатка.

Задаток в указанном выше размере был перечислен покупателем истцу *** года.

*** года истец получил от покупателя требование о передаче ему объектов недвижимости в срок до *** г. включительно.

*** года истец получил от покупателя уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование об уплате ему двойной суммы задатка. Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что в нарушение условий договора продавец не передал покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи в предусмотренный срок.

Двойная сумма задатка в размере *** руб. была уплачена истцом покупателю *** года.

Истец ссылается на то, что ООО "ЭКО ИНВЕСТ" не смогло исполнить свои обязательства перед ООО "УниверсалИнвест" по передаче объектов недвижимого имущества свободными от третьих лиц, в связи с тем, что Потанина Н.Н. своевременно не освободила арендованные помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 15, 168, 310, 610, 621, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил и з того что условие заключенного между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и Потаниной Н.Н. договора аренды от *** г. о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды противоречит положениям ст.610 ГК РФ, в вязи с чем к данному условию договора подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

После истечения *** г. срока договора аренды, действие которого соглашением от *** г. стороны распространили на прошлый период времени с *** г., Потанина Н.Н. как арендатор, продолжила пользоваться арендованным имуществом, а ООО "ЭКО ИНВЕСТ" как арендодатель не возражало против такого пользования. При этом, истец не обращался в суд с иском об истребовании у ответчика объектов недвижимости, регулярно требует внесения арендных платежей в размере, предусмотренном договором от *** года редакции соглашения от *** года, что позволило суду сделать вывод о том, , что после *** года между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и Потаниной Н.Н. были возобновлены арендные правоотношения на неопределенный срок на условиях, предусмотренных договором аренды от *** года. К правоотношениям между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о договоре аренды, в частности, п.2 ст.610 ГК РФ о праве каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец не уведомлял ответчика в предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ срок о своем отказе от договора аренды, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязательства по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с выплатой ООО "УниверсалИнвест" двойной суммы задатка.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из заключенного между истцом и третьим лицом договора следует, что уплата двойной суммы задатка обусловлена только случаем не передачи недвижимости свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц и их имущества. При этом, на момент заключения договора купли-продажи, предмет этого договора находился во владении Потаниной Н.Н. о чем сторонам сделки было известно. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о необоснованной квалификации судом спорных правоотношений между истцом и ответчиком как арендных и неприменении судом норм закона о найме жилого помещения, поскольку договор от ***. имеет смешанную природу, в части жилого дома подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по договору найма краткосрочного характера, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.

В соответствии с п. 1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно п.2 указанной статьи, краткосрочный наймом является договор найма жилого помещения, заключенный на срок до одного года.

С учетом длительности и непрерывности пользования ответчиком имуществом с согласия истца, правоотношения по найму жилого дома нельзя признать краткосрочными.

Следовательно, в данной части к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.684 ГК РФ, согласно которой не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения между истцом и третьим лицом договора купли-продажи, предмет данного договора находился в пользовании ответчика, что было известно сторонам, однако в договор купли-продажи были включены условия о том, что задаток подлежал уплате покупателем в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, а продавец должен был передать покупателю недвижимость в течение пяти рабочих дней с даты получения задатка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Потаниной Н.Н. было известно о прекращении договорных отношений с истцом с ***., поскольку после указанной даты новых договоров между сторонами не заключалось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о возобновлении между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и Потаниной Н.Н. арендных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил все обстоятельства спора, имеющие значение для дела, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства в связи с направлением запроса в ООО Дирекция по строительству и эксплуатации "***", а также отказав истцу в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Пограничную службу ФСБ России, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что в своем запросе в ООО Дирекция по строительству и эксплуатации "***", генеральный директор ООО "ЭКО ИНВЕСТ" просил предоставить сведения о факте пользования Потаниной Н.Н. объектами недвижимости в период с *** год, сведения о наличии организации, осуществляющей охранные функции на территории поселка в указанный период, сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих намерение освободить объекты недвижимости в период с *** года.

По мнению судебной коллегии, пояснения управляющей компании о наличии или отсутствии намерений у Потаниной Н.Н. освободить объекты недвижимости в период с *** г., а равно сведения о том, пользовалась ли Потанина Н.Н. в указанный период объектами недвижимости, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не могут влиять на квалификацию правоотношений сторон. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи (*** года), объекты недвижимости находились в пользовании Потаниной Н.Н.

Направление запроса в Пограничную службу ФСБ России истец мотивировал тем, что в случае подтверждения выезда ответчика с *** года в США свидетельствует о том, что ответчик объектами недвижимости не пользовалась, утратила к ним интерес.

По мнению судебной коллегии, выезд Потаниной Н.Н. за рубеж в вышеуказанный период не свидетельствует о прекращении между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "ЭКО ИНВЕСТ", третьего лица ООО "УниверсалИнвест" - без удовлетворения.