Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22259/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22259/17 Судья: Кузьмичев А.Н.

14 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирзимова Т.В. по доверенности Вилижанина Е.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кирзимова Т.В.к Боброву А.П. о признании договора дарения 1\2 доли жилого помещения и договора купли-продажи 1\2 доли жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказать,

установила:

Кирзимов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Боброву А.П. о признании договора дарения 1\2 доли жилого помещения и договора купли-продажи 1\2 доли жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что с _ года, согласно свидетельства о государственной регистрации _, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, на основании договора передачи от _ истец являлся собственником комнаты N _ площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _. года истец оказался в крайне тяжелой жизненной ситуации, сильно нуждался в денежных средствах. На тот момент у него образовалась задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами (банками), на него систематически оказывалось мощное психологическое и физическое давление со стороны сотрудников коллекторских агентств, требуя возврата денежных средств. Находясь, в безвыходной ситуации, истец решил взять денежные средства в кредит под залог своей комнаты, расположенной по адресу: г_ . С этой целью он обратился в ООО "_", с которым заключил договор от _года на оказание услуг по содействию в оформлении денежных средств в кредит под залог комнаты на сумму до _. В начале _ года ему на телефон позвонил ранее незнакомый парень, который представился Павлом. Затем он приехал домой к истцу и сообщил, что может ему помочь и готов предоставить ему денежные средства под залог его комнаты. По указанию Павла истец приехал на следующий день в офис по адресу: _. Никаких вывесок либо табличек с названием организации, истец в офисе не видел. В указанный день по указанию Павла истец оформил доверенность у нотариуса и подписал ряд договоров на спорную комнату с ранее неизвестным ему Бобровым А.П. (залога, дарения, купли-продажи). Кому, и какие полномочия он доверял, истец не помнит, соглашался и верил всему, что говорили, делал все, что говорили делать. Оформление доверенности происходило у нотариуса в этом же здании в ускоренном порядке, как и подписание договоров. Истец полагал, а Павел его заверял, - что их сделка носит характер именно предоставления денежных средств исключительно под залог комнаты, а подписание остальных договоров носит только формальный характер, так как, по-другому предоставить деньги в кредит они не могут. Якобы, договор залога будет оформляться в последнюю очередь, такова процедура, а выдать доверенность необходимо для того, чтобы человек мог заниматься оформлением всей сделки. Поверив словам Павла и подписав требуемые документы, Истец получил от него _. в виде аванса.

_ года, истец вновь пришел в офис по указанию Павла, там находился ответчик - Бобров А.П. Ответчик ему сообщил, что документы по сделке находятся еще на стадии оформления, однако денежные средства он может получить, и выдал истцу _. В момент передачи указанных денежных средств ответчик применял видеозапись, при этом озвучивалась сумма в размере _, вместо _ реально полученных. Ответчик сообщили истцу, что по договору займа сумма кредита составит _, затраты на оформление всей сделки составят _, поэтому на руки он получит в общей сложности _. Указанная сумма предоставляется ему на срок не более трех лет с ежемесячными платежами в размере _, а основную сумму долга необходимо будет вернуть до истечения крайнего срока. В этот же день истец оплатил ответчику _. за первый месяц кредита. _. года истец пришел в офис и оплатил еще _.за следующий месяц. В этот же день истец по указанию Боброва А.П. подписал договор аренды на свою комнату. Со слов ответчика, - это было необходимо сделать, потому что этого требует юридическая процедура. Будучи юридически неграмотным, истец поверил ответчику.

_. года истец не смог заплатить по кредиту, начались просрочки, так как почти все полученные от Боброва А.П. деньги он вынужден был отдать сразу другим кредиторам, которые угрожали его жизни. В этот период вновь появился Павел, который сказал, что если он не будет платить по кредиту, они вынуждены будут забрать залоговую комнату и предложил, как последний вариант, предоставить истцу в кредит еще _, но для этого ему необходимо будет из комнаты выписаться-сняться с регистрационного учета. Находясь в безвыходной ситуации, так как он остро нуждался в денежных средствах, а спорная комната являлась его единственным жильем, истец согласился на указанные условия. Павел убедил истца, что договор залога комнаты по-прежнему в силе и когда он сможет вернуть все деньги, вновь зарегистрируется в своей комнате. Истец добросовестно и искренне полагал, что предметом договоренности продолжает оставаться предоставление денежных средств именно под залог комнаты, никакого отчуждения комнаты по истечения срока кредита, производиться не будет, и на весь период срока кредита он будет проживать в своей комнате. За указанное время истец рассчитывал исполнить свои денежные обязательства в полном объеме, встать на регистрационный учет и продолжит проживать в комнате, которая является его единственным жильем.

_ года истец снялся с регистрационного учета, а _ года получил в офисе от ответчика денежные средства в размере _. Ответчик ему сообщил, что он может продолжать жить в своей комнате, но только для этого необходимо формально подписать акт передачи комнаты по договору аренды от _.. года. Не предавая этому подписанию акта никакого значения и полностью доверяя словам ответчика, что этого требует процедура оформления их сделки и носит только формальный характер, истец подписал указанный акт.

В конце _. года истец от соседей по комнате узнал, что его комната продается, и собственником ее теперь является Бобров А.П. Для него это было полной неожиданностью, так как он считал, что его комната находится у Боброва А.П. в залоге до истечения срока возврата кредита денежных средств. Именно так ответчик объяснял сущность их сделки, а подписанные ими договора дарения и купли-продажи являются формальностями и никаких правовых последствий не имеют. Истец считает, что ответчик его обманул, а сделки по дарению и купли-продажи его комнаты носят притворный характер, прикрывая собой по сути договор залога жилой комнаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Попов А.Ю. в судебное заседание явился, возражений не представил.

Третьи лица Попова Ю.Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, возражений не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кирзимова Т.В. по доверенности Вилижанин Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 166, 167, 170, 218, 421, 432, 454, 572 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _.года между Кирзимовым Т.В. и ООО "_." заключен договор оказания услуг N _., согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содействию в оформлении денежных средств (кредит) в банках или иных кредитных организациях.

_ года между ООО "Офис на проспекте Вернадского" и Кирзимовым Т.В. заключен договор с продавцом на оказание ему услуг по отчуждению объекта недвижимости и сопровождение N _, согласно которого компания обязуется оказать клиенту услуги, направленные на отчуждение объекта недвижимости 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: _.

_ года между Кирзимовым Т.В. и Бобровым А.П. заключен договор дарения доли комнаты, согласно которого даритель безвозмездно передает в качестве дара одаряемому 1/2 долю в праве собственности на комнату N _., расположенную по адресу_..

_ года Кирзимовым Т.В. и Бобровым А.П. заключен договор купли-продажи доли комнаты, согласно которого продавец продал 1/2 долю в праве собственности на комнату N _.

_ года истцом написана расписка в получение _ по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату N _, расположенную по адресу: _. и сторонами подписан передаточный акт.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что имел намерение занять денежные средства под залог комнаты для возврата задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами (банками), он согласился на предложенные ему условия, оформил доверенность у нотариуса и подписал ряд договоров на спорную комнату с ранее неизвестным ему ответчиком Бобровым А.П. (залога, дарения, купли-продажи).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: _. года, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату N _, расположенную по адресу: _, между сторонами, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; спорное жилое помещение по данному договору передано в собственность ответчика, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт написания расписки о получении денежных средств от ответчика за продажу 1/2 доли комнаты, а также оформление и подписание сторонами передаточного акта к договору купли-продажи от _ года.

При таких обстоятельствах, суд установил, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от _ года и договор купли-продажи от _ года 1/2 доли в праве собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: г_ является притворными сделками, а волеизъявление Кирзимова Т.В., выраженное в указанных договорах, не соответствовало действительным намерениям сторон.

Также, суд принял во внимание, что фактические действия истца свидетельствуют о том, что он по своей инициативе хотел продать принадлежащую ему комнату по адресу: N _., знал и понимал смысл сделки договора купли-продажи, лично присутствовал при заключении сделки, его воля была направлена на отчуждение принадлежащей им комнаты. О волеизъявлении истца также свидетельствует последовательность юридически значимых действий, который подписал не только договор купли-продажи, но и акт приема-передачи комнаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, при отсутствии полномочий на представление их интересов, судебной коллегией рассмотрен быть не может.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки в связи с тем, что она совершена гражданином под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении Кирзимов Т.В. ссылался на недействительность сделки по основанию ст. 170 ГПК РФ, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по ст. 178 ГПК РФ, не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирзимова Т.В. по доверенности Вилижанина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи