Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22266/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22266/17 Судья: Карпова А.И. Дело N 33-22266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре: Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио и фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335, ГПК РФ,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И. Дело N 33-22266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре: Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио и фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление частично. Изменить способ и порядок исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 по гражданскому делу N 2-3223/2013 по иску наименование организации (наименование организации) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену квартиры по адресу: адрес при продаже с публичных торгов в размере 9.141.600,сумма В остальной части отказать".

установила:

Представитель наименование организации (наименование организации) фио обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 в части изменения продажной стоимости предмета залога при его продажи с публичных торгов в размере 8.365.332 руб. 80 коп.

В обоснование заявления указала, что 16.10.2013 Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску наименование организации (наименование организации) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио, фио к наименование организации (наименование организации) и наименование организации о признании сделки недействительной. Суд исковые требования наименование организации (наименование организации) удовлетворил, кредитный договор расторг, взыскал солидарно с фио, фио задолженность в размере 274.492,сумма, судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру N 20, расположенную по адресу: адрес, установил её начальную продажную стоимость в размере сумма, указал на продажу её с публичных торгов. 14.04.2014 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 было изменено в части суммы солидарного взыскания задолженности по кредитному договору. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 20.06.2014 банком были получены исполнительные листы и предъявлены в Царицынский ОСП по г. Москве для применения мер принудительного исполнения. 11.07.2014 СПИ возбудил исполнительное производство и 23.09.2014 произвел арест и опись заложенного имущества. 04.02.2016 СПИ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, которые были назначены на 25.03.2016. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В возражениях на заявление наименование организации (наименование организации) об изменении способа и порядка исполнения решения суда представитель фио, фио - фио просил установить начальную продажную стоимость имущества - квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, в размере 170.537,сумма.

Представить наименование организации (наименование организации) фио заявление поддержал.

Представитель фио, фио - фио поддержал свои возражения.

фио и фио участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио и фио просят определение отменить, решить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения решения суда.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2013 Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску наименование организации (наименование организации) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио, фио к наименование организации (наименование организации) и наименование организации о признании сделки недействительной. Суд исковые требования наименование организации (наименование организации) удовлетворил, кредитный договор расторг, взыскал солидарно с фио, фио задолженность в размере 274.492,сумма, судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру N 20, расположенную по адресу: адрес, установил её начальную продажную стоимость в размере сумма и указал на продажу её с публичных торгов.

14.04.2014 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 было изменено в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20.06.2014 банком были получены исполнительные листы и предъявлены в Царицынский ОСП по г. Москве для применения мер принудительного исполнения.

11.07.2014 СПИ возбудил исполнительное производство и 23.09.2014 произвел арест и опись заложенного имущества.

04.02.2016 СПИ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, которые были назначены на 25.03.2016.

25.03.2016 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В обоснование своего заявления наименование организации (наименование организации) предоставила суду отчет наименование организации от 13.05.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес стоимостью 10.456.666,сумма

В обоснования возражений фио, фио представлен отчет наименование организации от 17.11.2016, где рыночная стоимость недвижимого имущества, квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес составляет 13.170.000,сумма

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по заявлению была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации от 10.02.2017 стоимость заложенного имущества, квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес составляет 11.427.000,сумма

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения.

Принимая как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта наименование организации от 10.02.2017.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с установленной стоимостью и указанием, что суд вышел за пределы заявленных требований, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку прав ответчиков увеличением начальной продажной стоимости квартиры не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5