Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22267/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22267/17 Судья: Петрова В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Голубцова А.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Голубцова А. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. - отказать.

В удовлетворении заявления Голубцова А. А.о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. - отказать,

установила:

19.10.2016 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования Ладочкина С.А. к Голубцову А.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов были удовлетворены.

22.02.2017 г. ответчиком Голубцовым А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Голубцов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено, что 19.10.2016 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования Ладочкина С.А. к Голубцову А.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов были удовлетворены.

05.11.2016 г. Голубцов А.А. подавал апелляционную жалобу на указанное выше решение, которая определением суда от 18.11.2016 г. была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям, установленным ст.ст.322, 323 ГПК РФ. Так как в установленный судом срок, а именно до 09.12.2016 г., недостатки, препятствующие принятию жалобы, Голубцовым А.А. устранены не были, определением суда от 11.01.2017 г. жалоба была возвращена лицу, ее подавшему.

22.02.2017 г. ответчиком Голубцовым А.А. повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Голубцову А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. Так, Голубцов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Голубцову А.А. было известно существо принятого решения по настоящему гражданскому делу, поскольку 19.10.2016 г. он лично принимал участие в судебном заседании. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Голубцовым А.А. срок был пропущен в связи с неполучением копии решения, не может служить основанием для отмены определения, поскольку согласно материалам дела Голубцов А.А. принимал личное участие при рассмотрении дела судом 19.10.2016 г., и в силу ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность по направлению ответчику копии решения по почте.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Голубцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: