Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22274/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22274/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

Признать Пушкина А.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. _..

Выселить Пушкина А.А. из квартиры по адресу: _..

Решение является основанием для снятия Пушкина А.А. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу;

установила:

Савватеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Пушкину А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _., выселении, снятии с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: _.; на данной жилой площади также зарегистрирован по месту жительства ответчик, который членом её семьи не является, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. В связи с этим истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик проживает в квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, коммунальные услуги оплачивает не регулярно. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пушкин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения; ст.ст.30,31 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец является собственником квартиры по адресу: _. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _. г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от _. г.; с _. г. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Пушкин А.А., который не являлся членом семьи или наследником по закону умершего наследодателя Г.А.; завещание на имя истца им не оспаривалось и не было признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является; был вселён в спорное жилое помещение прежним собственником Г.А., умершей _. г.; в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, на основании ст.292 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ суд пришёл к правомерному выводу о том, что право пользования ответчиком спорной квартирой подлежит прекращению, а ответчик подлежит выселению из квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Савватеевой Ю.А. о признании Пушкина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Собственником спорной квартиры является истец; ответчик членом семьи собственника не является; при отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Савватеевой Ю.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из спорной квартиры. Доказательств недействительности завещания, захвата спорной квартиры риэлторами не представлено ни суду перой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В соответствии с принципом диспозитивности каждая сторона по своему усмотрению распоряжается своими процессуальными правами; ответчик был надлежащим образом извещён о слушании дела в суде первой инстанции, о слушании жалобы в суде апелляционной инстанции, однако вместо защиты своих прав в суде предпочёл неявку в судебное заседание, не представив при этом доказательств уважительных причин неявки, а также доказательств в обоснование своих возражений по иску. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи