Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22281/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22281/17 Судья: Филиппова О.В. Гр. дело N 33-22281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончаровой Д.А. по доверенности Дзаваряна А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Д.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Гончарова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за просрочку в его выплате в размере *** руб., денежной компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа, возмещении расходов по оценке ущерба в размере *** руб., и по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя тем , что в результате ДТП, произошедшего *** г. по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, г.р.з. ***. За получением страхового возмещения истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что было недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно проведенной по обращению истца независимой оценки, стоимость восстановления ее автомобиля составляет *** руб., включая утрату товарной стоимости (УТС) в сумме *** руб. В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику, однако направленная *** г. в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Гончарова Д.А., ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, где просил в иске отказать, поскольку право требования страхового возмещения, возникшее у Гончаровой Д.А. в связи с причинением вреда, было передано ею на основании договора цессии ***, которому решением *** суда г.*** от ***г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит представитель истца Гончаровой Д.А. - Дзаварян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО СК "Согласие" Миронов А.А., который просил решение суда оставить без изменения, представил и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие;

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" Миронова А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего Гончаровой Д.А., и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ***, что отражено в справке о ДТП от ***г.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гончаровой Д.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

*** г. в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" произвело в пользу Гончаровой Д.А. выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением от *** N*** и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ***, согласно экспертному заключению N *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, составила с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Также судом было установлено, что *** г. между Гончаровой Д.А. и *** был заключен договор N*** уступки прав (цессии), согласно которого Гончарова Д.А. уступила *** право требования денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ***г. в городе ***на ***, д.***.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) N*** от ****г. за переданные в его пользу права (требования) *** уплатило Гончаровой Д.А. денежные средства в сумме *** руб., а Гончарова Д.А. передала *** все документы необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением *** суда г. ***от ***г. по делу N*** по иску *** к ООО "СК "Согласие" о взыскании *** руб., включающих *** руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и *** руб. расходов по оплате услуг оценщика, в удовлетворении иска *** было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела истец *** не доказало наличие у ответчика *** обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме *** руб., и, соответственно, наличие задолженности по выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 382, 384, 931, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что при отсутствии права на получение страхового возмещения сверх выплаченного во внесудебном порядке, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Данные выводы соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение *** суда г. *** от *** г. по делу N*** по иску *** к ООО "СК "Согласие" не имеет для Гончаровой Д.А. преюдициального значения, поскольку в рассмотрении указанного дела она не участвовала, основаны на неверном толковании действующего законодательства и без учета положений Главы 24 ГК РФ, регулирующей вопросы перемены лиц в обязательстве.

Ссылки на то, что заключенный *** г. между Гончаровой Д.А. и *** договор N*** цессии был расторгнут по соглашению сторон *** г., т.е. до вынесения *** судом г. *** решения от *** г., не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при предъявлении иска на указанное обстоятельство истец не ссылалась и доказательств в его подтверждение, при наличии процессуальной возможности, не представляла, в связи с чем новые доказательства не могут быть приняты апелляционной инстанцией, кроме того, отсутствие уведомления ООО "СК "Согласие" о названном соглашении лишает истца права на него ссылаться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончаровой Д.А. по доверенности Дзаваряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: