Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22282/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22282/17 Судья: Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ф на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ф об обеспечении доказательств в рамках гражданского дела N 2-3558/16 по иску Ф к Н об обязании приобретения недвижимого имущества, оплаты расходов, связанных с приобретением жилого помещения и переездом - отказать.

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к Н. об обязании приобрести недвижимое имущество, оплатить расходы, связанные с приобретением жилого помещения и переездом, с учетом уточнения просила об обязании ответчика приобрести (за присужденную компенсацию в размере 370 218 рублей) и передать истцу в собственность комнату от 8,9 кв.м. до 13,3 кв.м. жилой площади и не менее 15,3 кв.м. общей площади в двухкомнатной квартире с изолированными комнатами в САО г. Москвы в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика оплатить за свой счет расходы, связанные с приобретением в собственность Ф. аналогичного жилья; обязать Н. компенсировать расходы, связанные с переездом на новое место жительство в аналогичное жилье, которое будет приобретено Н. и передано ей в собственность, в том числе, расходы на перевозку мебели, имущества и вещей.

В суд поступило заявление Ф об обеспечении доказательств, в котором истец просила запросить в ПАО "Сбербанк России" информацию о наличии денежных средств на счетах (с указанием номеров счетов и сумм) Н.; запросить информацию из ГИБДД о наличии у Н. транспортных средств; запросить в управлении Росреестра по Москве информацию о недвижимом имуществе в РФ на праве собственности Н.; запросить БТИ г. Калининграда сведения о правах Н. на недвижимое имущество в г. Калининграде, а также о принадлежности ей квартиры по адресу: *, указывая на то, что предоставление доказательств (сведений об имуществе Н.) окажется впоследствии невозможным и затруднительным.

Представитель истца Ф - К в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Н. - Я в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ф по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Ф не явилась, ее представитель К. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель К в заседание судебной коллегии явился, с определением суда согласен.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. При этом истец не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений, подтверждающих, что указанные доказательства на момент подачи заявления реально могут быть утрачены, в связи с чем их предоставление станет невозможным или затруднительным.

С учетом того, что Ф фактически заявлено ходатайство об истребовании доказательств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении доказательств, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: